Смерть в темпе «аллегро»

Она больше похожа на правду и какое-то время ее можно было рассматривать всерьез, хотя ей присущ серьезнейший недостаток. Основной довод в ее пользу – чистые ботинки убитых, которые не могли не запылиться и не покрыться грязью, если бы те шли пешком. Был кто-то третий, который и застрелил несчастных.

Тут же возникает вопрос – что ему делать в такой глуши – и ответ на него: а почему бы ему не быть извозчиком. Стройная и логичная версия: он мог быть на месте преступления, он небогат – извозом много не заработаешь; вот и мотив. Отсюда вывели гипотезу, что убитые приехали на извозчике, который и стал виновником их смерти. Итак, вторая версия сводится к обычному ограблению.

– Хорошая версия, – кивнул головой Филимонов. – Хорошая, но к ней есть вопросы.

– У меня тоже к ней вопросы, – подтвердил тенор. – Во-первых, какова цель преступления? Кошельки, часы, перстни – все на месте. Тогда в чем мотив преступления? Украсть корзину для пикника?

– Взять только часть наличных денег, и оставить достаточно крупную сумму, чтобы не было подозрений в грабеже, – предположил Гагаринский.

– Разумно, одна моя знакомая так и сказала…

– Что значит «знакомая»? – вспыхнул Филимонов. – Николай, скольким людям ты все это рассказал?

– Неважно, она будет молчать, – пожал плечами тенор и, отмахнувшить от второго вопроса как от мухи, продолжил. – Но тогда мы обязаны допустить еще одно: все остальные убийства либо не связаны с первым преступлением, либо совершены тем же лицом с совершенно непонятным мотивом. Мне трудно представить себе извозчика, который желает уничтожить два дворянских рода просто так, даже без личной выгоды.

– Нигилисты? – подал голос Васильевский. – Но тогда это будет бандитская шайка, это совсем другая версия. Хотя вы правы: других объяснений тут нет.

Второй момент, который не укладывается в эту версию – выстрелы. Невозможно точно сказать, сколько их было – но не менее трех (именно столько раз они звучали) и не более шести (если все три раза они были двойными). Скорее всего, их было четыре: первые два из неизвестного нам оружия, и два почти одновременных выстрела из «Нагана» – это пистолет новейшей конструкции.

– Если это действительно извозчик, то у него есть набор уникальных качеств, которые можно за деньги в цирке показывать. Во-первых, он умеет исключительно метко стрелять из двух пистолетов одновременно.

– Могло быть совпадение? – предположил Филимонов.

– Несомненно: если выстрелить тысячу раз в сторону мишени, хоть одна пуля да попадет. Но вот второе его качество: он не только должен стрелять с двух рук, но и находиться в двух местах одновременно. У меня нет оснований не верить судебному медику, почтенному Ивану Ароновичу, что они были убиты из «Нагана». Но получается тогда что стреляли с двух сторон одновременно. Третий вопрос к этой версии: откуда взялись следы третьего тела и куда оно делось? Последовательность выстрелов такова, что это убитые должны были стрелять первыми в такого извозчика, а он отстреливался. Четвертое: как я уже заметил, «Наган» – это новейшая конструкция. А всякая новинка на рынке стоит дорого. Я пробежал глазами общедоступные журналы, где размещают рекламу оружия: в магазинах «Наганы» продаются по тридцать рублей. Выстрелы одновременные – следовательно, пистолета два. Уже шестьдесят рублей. Для извозчика это сумма запредельная, астрономическая – или близкая к такой. Даже если бы он купил себе пистолет, это было бы восьмирублевый «Бульдог» или что-то такое же дешевое.

С этой версией была еще одна проблема, сами обстоятельства выступали против нее. Звучит первый выстрел – он не из «Нагана». За ним – второй – тоже не из него. После этого извозчик берет «Наган» и стреляет. Выстрел убывает кого-то из жертв, а что делает убийца? – он берет второй револьвер и убивает второго! Но почему это нельзя сделать из первого?

– Я заканчиваю с этой версией и должен привести самый сильный аргумент против нее: полиция не нашла извозчика.

– Плохо искали? – усомнился Васильевский.

– Нормально ищем, кого угодно найдем, – обиделся Уваров.

– Вот здесь позвольте не согласиться… – поддержал Васильевского профессор. – Не кого угодно. Сыщики нахмурились и хотели было что-то ответить, но тенор продолжил: В частности, могу вас уверить – этого извозчика вы не найдете, поскольку его не было.

– Как не было? – негодующе заметил статский советник. – А чистые ботинки?

– Чистыми ботинки сделать чрезвычайно просто. Достаточно их протереть первой же попавшейся тряпкой, носовым платком, шейным бантом – и полиция четыре дня будет по всему городу искать извозчика, которого и на свете не было. Это был трюк, который сведет нас с верного пути. Ведь что означает его присутствие? – новый подозреваемый или свидетель, не суть важно. Его нужно допросить, но прежде найти – а это время и силы. И то, что его не нашли после того, как подняли на уши всех, лучше всего подтверждает – искать было некого. Итак, ко второй версии накопилось такое количество вопросов, что ее можно отвергнуть как несостоятельную.