Смешная русская история (статьи)

От их всеслышащих ушей.

1841 г.

«Сколько поэзии! Где проза?», – спросите вы. Вот она, проза: «Третье отделение состояло из 5 экспедиций, общего архива, двух с е к р е т н ы х а р х и в о в и типографии». В типографии же, я думаю, не было недостатка в любых литерах, так как еще Петр, идя в Каспийский поход, «повелел Кантемиру взять с собой азиатскую типографию». И, забегая несколько вперед, отмечу один его немаловажный указ: «Из монастырей повелел прислать рукописи хроник, обещая подлинники возвратить». О возврате указа не последовало, как и самого возврата. Впрочем, если вы жаждете подробностей, можно почитать мою статью «Технология российского рабства». Главное то, что этому Третьему отделению потребовалось 8 лет чтобы довести «до ума», как говорится, «материалы» к истории Петра.

Сделаю еще одно очень важное замечание и перейду к 1725 году, он ведь коротенький, меньше месяца. Пушкин получил в свои руки для написания истории Петра те документы, которые я обсуждаю вместе с вами, то есть поддельные. Вполне возможно, что Пушкину эти «документы» не понравились, он ведь недалеко от Петра жил по временной шкале и даже общался с Карамзиным. И именно поэтому его и застрелил Дантес, «приемный сын» основателя и шефа Третьего отделения Бенкендорфа. Для подтверждения этого мнения у меня есть пример Ломоносова, вполне возможно, действительного сына Петра, живого, а не придуманного. Ломоносов почти крадучись писал историю России с древних времен, и теория у него была абсолютно не «нормандская». И как раз к концу писанины этот «архангельский мужик», северный здоровяк, с детства привыкший к плаванью во льдах, «внезапно простудился» в теплом Петербурге, заболел и скончался на 54–м году жизни. Значит, историческая теория Ломоносова вполне могла быть близкой к той, которую я проповедую. Поэтому «сторонник нормандской теории» наемный из Германии академик Миллер был с Ломоносовым на ножах. После смерти светоча русской науки в его доме спецслужбы навели полный «шмон», разыскивая эти рукописи. Нашли и отдали их Миллеру, а Миллер взял да и напечатал их, и мы их сегодня читаем, несмотря на все «ножи» между авторами. И, правда, оказывается, в трудах у Ломоносова никакой другой теории, кроме ближайшей к «нормандской», не оказалось. «Чудеса в решете», как говорится. Бедный Ломоносов, бедный Пушкин.

1725 год. 28 января Петр умер «на руках Екатерины», которую даже едва живой не хотел видеть и не допускал к себе. И даже «царевен Петр не пустил к себе» для прощания. Поэтому Пушкин и пишет: «Кажется, при смерти помирился он с виновною супругой». А Меншиков у меня так и маячит перед глазами при этом.

Стряхнем «дохлых кошек» с царя

По–моему ни один царь, исключая советских генсеков, не написал столько указов. И плотность их в единицу времени – у него тоже выше всех. Сам этот факт может, конечно, характеризовать чрезвычайную царскую работоспособность. Если бы не факт написания им указов, когда его уже не было в живых. Если бы он не писал указов, сидя верхом на лошади, в карете, строгая корабельные доски, «вытягивая» в кузнице «полосы», и даже лежа в постели в стельку пьяным. Настолько плотны его указы в отпущенном богом сроке его жизни.

Признаюсь, я даже поражался его дальновидности, например указу о нерубке леса по берегам малых рек, ибо даже сегодня этот лес нещадно рубят. И в европейской России, исключая Карелию, по–моему, еще при нем все вырубили дочиста (береза, осина и кремлевские елки не в счет). И тут я усомнился в действенности указов вообще, и петровских в частности. Потом сообразил, что такую пропасть и плотность указов практически по всем проблемам человечества ни один царь написать не может. Разве что ООН в полном своем составе. И тогда я понял, что 9 из 10 Петр своих указов не писал, их написали в Третьем отделении, прототипе КГБ специально, чтобы вставить в его пустую биографию.

Это же очень ловко, ведь это «письменные свидетельства», которые так обожают историки, недаром ползают на коленях перед подделками типа «Кумранских свитков», подсунутых им ловкими людьми. Если бы я тоже кланялся «документам», а не логике, то никогда бы не представил на суд читателей еврейской истории и не назвал бы их Пупом Земли. Например, «Британника» – честная старуха, но очень уж узколобая. Она приблизительно так и пишет: подтверждения тому, что евреи произошли из Йемена не найдено. Как будто ищут глиняную табличку какой–то позапрошлой эры, на которой чистейшим английским языком было бы написано: «мы, такое–то торговое племя, придумали торговлю и пошли ее прививать всей Земле. Ищите нас во всех странах». Но ведь именно об этом, если подумать, сказано в самой «Британнике», только между строк. Я ведь все предпосылки своей теории именно оттуда и достал.

В общем, дальновидности Петра я перестал удивляться, а не удивленному легче поддается логика.