Собирание русских земель Москвой

533 Вопрос об этих землях удачно выяснен Б.Д. Грековым в труде «Новгородский дом Св. Софии», с. 235–236; ср. замечания С.В. Рождественского в статье-рецензии «Новгородский дом Св. Софии и его вотчина» (в Ж.М.Н.П. за 1916 г. и отд.). С.В. Рождественский (с. 13) в замечании [пишет], что бывшие земли великих князей могли оказаться не только в составе земель «софийских», но и за монастырями и за боярами, до толкования текста: «Быша бо те волости первое великих же князей, ино они их в том смысле, что это земли ростовские, белозерские и двинские» (с. 14–15), [это] неприемлемо, так как текст определенно относится к волостям, взятым у владыки и у монастырей при организации великокняжеского фонда в Новгородской земле, как и текст «и которые земли наши великих князей за вами, а то бы была наше» не отделим от контекста, где он связан с требованием, чтобы впредь и в Новгородской земле были волости и села, как в Низовской земле, «на чем великим князем быти в своей вотчине».

534 Под «опасной грамотой», о которой бьют челом новгородцы взамен отвергнутой крестоцеловальной «крепости», надо понимать уставную грамоту типа Двинской.

535 ПСРЛ, т. VI, с. 217–218. Весь ход дела решительно противоречит суждению В.И. Сергеевича (Русск. юрид. древности, т. II, с. 47), будто Новгород целовал крест в. к. Ивану на грамоте, в которую были внесены «условия», принятые им по новгородскому челобитью. В.И. Сергеевича, по-видимому, соблазнило определение в летописи (т. VI, с. 218) «списка целовального» словами: «На сем великим князем добили челом новгородци». Но они побили челом на признании «государства» по «низовской пошлине», т. е. без договора; а великокняжеские «пожалования» были им сообщены устно. Что в крестоцеловальной записи не было этих пожалований (по Сергеевичу – условий), видно из того, что бояре просили повторить «вслух всем» по прежнему слову великого князя их перечень; это и было исполнено боярами, которые приводили новгородцев ко кресту (т. VI, с. 218). Однако получилась, несомненно, двусмысленность всего акта, так как новгородцы целовали крест на том, «что в записи писано и речми им повторено». Но существенный вывод В.И. Сергеевича, что «великий князь согласился на значительные ограничения своей власти», что «договор с государем и с московской точки зрения не представлялся, следовательно, невозможным» никак не может быть принят (Там же, с. 46–47).

536 ПСРЛ, т. VI, с. 219–220.

537 Ф. Папэ. Polska i Litwa, с. 49.

538 АДР, т. I, № 71.

539 ПСРЛ, Т. VIII, с. 204. Татищев (ч. V, с. 79–81) дает целый рассказ о попытке новгородского восстания, о розыске и казнях, явно составленный из черт позднейших репрессий и «выводов» из Новгорода.

540 ПСРЛ, т. XII, с. 213, 215–216; т. VI, с. 235–236; 238–239; т. VIII, с. 218.

541 ПСРЛ, т. IV, с. 222, 224.

542 Там же, с. 231: «А посадники псковские и весь Псков ему на всех, 12 пригородах даша наместников держати и судови судити его наместником, на которых ни буди, а из веков княжие наместники не бывали, колко ни есть князей бывало в Пскове на столу, а наместники княжии были тсшко на 7 пригородах».

543 Там же, с. 246.

544 ПСРЛ, т. IV, с. 250–253.

545 Особо показательное дело о повинностях псковских смердов – см. ПСРЛ, т. IV, с. 266; т. V, с. 45; ср. Княжье право, с. 213–214.

546 С.Г.Г. и Д., т. I, № 88–89.

547 ПСРЛ, т. VIII, с. 161, 163, 184; служилая организация ратной силы в. к. Ивана уже захватила часть кашинских служилых людей («кашинцы, которые служат великому князю» в походе под его воеводами – т. XII, с. 172); т. XV, с. 498; т, VI, с. 207.

548 ПСРЛ. т. VIII, с. 182–183.

549 А. З. Р., т. I, № 79.

550 А. З. Р., т. I, № 80 (10 апреля 1483 г.).

551 С.Г.Г. и Д., т. I, № 119–120; ср. ПСРЛ, т. IV, с. 236: «Князь великий Михайло Борисович тверский приела владыку и доби ему челом на всей юли: его: не зватися ему братом, но молодший брат, а что назовет князь велики: земель своими землями и новоторжскими, а те земли князю великому, а куда пойдет князь великий ратью, и ему же с ним же ити заодин».

552 ПСРЛ, т. VI, с. 237.

553 ПСРЛ, т. XV, с. 500; т. VIII, с. 216–217; о тверских боярах – известное свидетельство местнического дела 1501 г. о том, как в. к. Иван Иванович бояр тверских, которые были у прежнего своего государя у в. к. Михаила Борисовича Тверского в боярах, «тех и у себя пожаловал, в боярах учинил и грамоты свои государские на вотчины их тверские им давал, а велел их писати в грамотах бояры своими».

554 И на этом рубеже существовали явления «смесного» владения. В договоре в. к. Михаила с королем Казимиром 1483 г. упоминаются «места порубежные, которые будут потягли сдавна к Литве или к Смоленску, а подать даивали ко Твери», и такие, которые «потягли будут ко Твери, а подать будут даивали сдавна к Литве или к Смоленску» – А.З.Р., т. I, № 79.

555 ПСРЛ, т. VI, с, 283; Фр. Папэ. Polska i Litwa, ч. I, п. 4, Spisek kniaziow (1481).

556 С.Г.Г. и Д., т. V, № 29.

557 А.З.Р., т. I, № 200; С.Г.Г. и Д., т. V, № 110.

558 ПСРЛ, т. VIII, с. 237; т. VI, с. 43; т. IV, с. 271.

559 С.Г.Г. и Д., т. I, № 144.