Читаем Собрание сочинений. Том 6 полностью

Он очень любил говорить о том, как он выполняет свои обязанности. Он имел большую склонность к «открытиям». Так, он открыл сословным комиссиям[218] 24 октября 1842 г., что «финансы в Пруссии подлежат ограниченной гласности, именно той гласности, которая осуществляется в форме трехгодичного публикования государственного бюджета в Собрании узаконений». Затем он объяснил, как и каким образом составляется прусский государственный бюджет. Он строится «главным образом на средних данных по ведомственным отчетам за 3 года, предшествующие составлению бюджета».

26 октября тот же самый г-н фон Бодельшвинг открыл далее, что доходы за последние семь лет возросли более чем на 51/2 миллионов талеров и что можно рассчитывать на дальнейший их рост («Staats-Zeitung» №№ 306 и 307). Тогда принуждены были верить г-ну министру, так как «ограниченная гласность» окружала прусские финансы непроницаемым мраком. Теперь же следует, по меньшей мере, усомниться в истинности заверений, данных тогда г-ном министром финансов, потому что за последнее время выяснилось многое относительно прежнего управления финансами.

Опубликованные в Собрании узаконений финансовые сметы должны основываться на средних данных специальных смет отдельных ведомств, которые составляются на основании действительных доходов предыдущего трехлетия. Если это так, то каждый бюджет, опубликованный в Собрании узаконений, должен содержать приблизительную среднюю величину действительных доходов и расходов предыдущих лет. В противном случае бюджет, по собственному заявлению г-на Бодельшвинга, неправилен и представляет собой фальсифицированный официальный документ.

В 1844 г. в Собрании узаконений (стр.96)[219] был опубликован бюджет, контрассигнованный г-ном фон Бодельшвингом. Этот бюджет сводится как в приходной, так и в расходной части к сумме в 57677194 талера. В такой сумме, следовательно, должны были выражаться средние доходы и расходы предыдущих лет. На самом деле, однако, и доходы и расходы за предыдущие годы были гораздо выше. Правительство впоследствии сообщило членам первого Соединенного ландтага данные финансового ведомства за 1840–1843 годы[220].

На основании этого сообщения исчислялись:

Доходы / Расходы (тал.)

1843 г…… 73822589 / 79102787

1842 г…… 73876338 / 75269431»

1841 г…… 71987880 / 74185443»

Всего…… 219686807 / 228557661


Действительная средняя сумма доходов составляла, таким образом, 73228935 талеров, средняя сумма расходов — 76185887 талеров. Г-н фон Бодельшвинг показывал, таким образом, слишком низкую сумму доходов и расходов, а именно утаивал 15551741 талер доходов и 18508693 талера расходов ежегодно. При точном подсчете эти цифры, конечно, должны были бы несколько измениться, поскольку трехгодичные средние данные специальных смет отдельных ведомств не обязательно сызнова исчислялись для каждого проекта бюджета и могут относиться к 1841 и даже к 1838 году. Но значительного понижения утаенных сумм от этого не получится, так как в 1840 г. годичные доходы составляли также 71059475 талеров, а расходы даже 77165022 талера. Относительно 1839 и 1838 гг. у нас нет официальных данных. Однако так как при одном и том же финансовом законодательстве в условиях мирного времени доходы государства изменяются не скачками, а лишь постепенно, то можно с уверенностью принять, что государственные доходы в 1838 и 1839 гг. достигали по крайней мере 70 миллионов талеров.

Перейти на страницу:

Похожие книги

«Особый путь»: от идеологии к методу [Сборник]
«Особый путь»: от идеологии к методу [Сборник]

Представление об «особом пути» может быть отнесено к одному из «вечных» и одновременно чисто «русских» сценариев национальной идентификации. В этом сборнике мы хотели бы развеять эту иллюзию, указав на относительно недавний генезис и интеллектуальную траекторию идиомы Sonderweg. Впервые публикуемые на русском языке тексты ведущих немецких и английских историков, изучавших историю довоенной Германии в перспективе нацистской катастрофы, открывают новые возможности продуктивного использования метафоры «особого пути» — в качестве основы для современной историографической методологии. Сравнительный метод помогает идентифицировать особость и общность каждого из сопоставляемых объектов и тем самым устраняет телеологизм макронарратива. Мы предлагаем читателям целый набор исторических кейсов и теоретических полемик — от идеи спасения в средневековой Руси до «особости» в современной политической культуре, от споров вокруг нацистской катастрофы до критики историографии «особого пути» в 1980‐е годы. Рефлексия над концепцией «особости» в Германии, России, Великобритании, США, Швейцарии и Румынии позволяет по-новому определить проблематику травматического рождения модерности.

Барбара Штольберг-Рилингер , Вера Сергеевна Дубина , Виктор Маркович Живов , Михаил Брониславович Велижев , Тимур Михайлович Атнашев

Культурология