Собрание сочинений. Том I

До этой реформы в 6-м и 7-м классах проходилась история Церкви, а в 8-м повторялся и более сознательно усваивался пространный катехизис, изучавшийся в 4-м и 5-м классах. Катехизис – это схоластически сухо, но кратко, ясно и определенно изложенное христианское учение – догматическое и нравственное (правда, с католическою окраской). Он не мог умилять сердец, мало давал апологетических познаний, был простым изложением, а не обоснованием нашего вероучения и нравоучения, но, повторяю, изложением ясным и твердым. Взамен повторения катехизиса и церковной истории в 8-м классе следовало ввести, пользуясь лишними уроками, либо краткий курс апологетики, чтобы оградить юношей от быстрого напора покорного и некритического неверия в университете, либо ознакомить их научно с главным источником нашей религии, т. е. с Новым Заветом, при кратком изложении принципов правильного понимания Ветхого Завета. Наконец, можно было бы при талантливо и кратко составленных учебниках совместить и то, и другое.

Но вместо такого обогащения юношей самым драгоценным из всех знаний – познанием слова Божия – в курс 7-го и 8-го класса ввели материю: 1) не новую для учеников, 2) неопределенную, вяло и бесцветно изложенную и 3) не только не одушевляющую их к живой вере и добродетели, но возбуждающую подчас справедливое негодование.

В 7-м классе проходится нечто вроде вероучения христианского, в 8-м – нравоучения. Программы и самые учебники этих предметов составлены были покойным председателем Духовно-учебного комитета, протоиереем Петром Смирновым. Трудно себе представить, чем руководился их автор, давая вместо системы какую-то неопределенную размазню из катехизиса Филарета. Но, присутствуя многократно на выпускных, а равно и в классах многих гимназий, я всегда затруднялся решить, отвечают ли гимназисты содержание учебника или просто передают своими словами то, что они еще не забыли из катехизиса, который изучали в 5-м классе. Бывало прежде, до введения этих курсов, как ни скудны были познания в религии у оканчивающих среднюю школу, но то, что они знали, то знали твердо – и по катехизису, и по церковной истории. А теперь, лишившись точности катехизических познаний, они положительно ни одной мысли, ни одного факта религиозного сознания не прибавили себе сверх катехизиса в двух старших классах гимназии по той простой причине, что в этих странных курсах нет ни той, ни другого. Впрочем, в них несколько распространены, но без всякой убедительной силы, возражения католикам и протестантам (но столь маловажные, например, вопросы, как причащение опресноками, обливательное крещение и т. п.) и затем нечто вроде скрытой полемики против Л. Толстого.

Но что это за полемика?! Доказывается дозволенность копить деньги, необходимость заботиться о здоровье и т. п., когда гораздо полезнее было бы доказывать похвальность раздавать свое имущество и поменьше заботиться о здоровье, но побольше о спасении. Кратко выражаясь, взамен высокого учения Евангелия о совершенстве и богоподобии – здесь предлагается мораль благополучного буржуя-квиетиста. Одним из несомненных достоинств филаретовского катехизиса является то, что нравственное учение христианства в нем изложено без всяких компромиссов с жизнью, во всей его нравственной чистоте. Напротив, теперешний учебник поддался влиянию семинарских руководств, в которые какой-то несчастный случай стянул вместе все, чего не следовало: и средневековую эгоистическую мораль схоластиков, и протестантское учение о свободе Иисуса Христа чисто сектантского пошиба, и кантовский принцип уважения ко всем – и все это без всякого объединяющего принципа, без всякого отношения к учению Церкви. Одно бестолковое учение этих программ о любви к самому себе, вопреки слову Господню (Лк. 14, 26), может оттолкнуть душу возвышенную и благородную от этого полухристианства, которое по невежеству руководителей выдается за истинное, и притом без таланта, без объединяющей мысли, без живых фактов действительной жизни. Можно прямо сказать, что, забыв все, прочитанное и заученное в этих двух бездарных, беспринципных и бессодержательных учебниках, гимназист ровно ничего не потеряет в своих богословских познаниях и в своем религиозном развитии, потому что сверх того, что он знал из курса первых шести классов, там ровно ничего нет.

Если спросят, почему же Духовное ведомство или, точнее, такой просвещенный мыслитель, как К. П. Победоносцев, остановился на столь неудачном выборе религиозно-учебного материала в гимназиях?