Работа «Основания идеализма» была напечатана в журнале «Вопросы философии и психологии» (1896. Кн. XXXI–XXXV). Она является программной для С. Н. Трубецкого, поставившего перед собой задачу определить основные принципы своего учения — «конкретного идеализма» — путем исторического анализа различных форм идеализма отвлеченного, которые, как пытается показать философ, внутренне противоречивы. По убеждению Трубецкого, идеализм не есть какое-то определенное учение, но есть результат развития всей мировой философской мысли; поэтому цель своего исследования философ видит не в опровержении идеализма как такового, а в критике его односторонних форм, каковыми являются эмпиризм, рационализм и мистицизм. «Философия стремится к системе цельного знания, и потому предметом ее являются основные начала всякого знания и основные начала сущего, — пишет С. Н. Трубецкой, разъясняя исходные посылки своего учения. — Основным началом всякого знания, всякой науки является прежде всего самый разум… Поэтому основным вопросом философии может служить вопрос об отношении познающего разума к вещам или к сущему или же, наоборот, об отношении самого сущего к разуму» (Трубецкой С. И. Собр. соч. Т. II. С. 286). В трех названных видах идеализма различными являются воззрения на разум и соответственно на вопрос об отношении разума к сущему: эмпиризм признает единственным источником познания чувственный опыт, а потому определяет сущее как то, что является; отвлеченный рационализм считает источником знания чистую мысль, и сущее выступает для него как идея; наконец, мистицизм видит источник знания в вере, или мистической интуиции, и сущее определяется им как сверхчувственная, или духовная, реальность. Преодоление односторонних форм идеализма предполагает выяснение неразрывной связи всех трех источников познания и тем самым их конкретного единства. Только таким образом мы можем решить вопрос метафизики. Статья печатается по:
1 Речь идет о философских системах Шеллинга, Фихте, Гегеля. —
2 «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (Иоан. 1,1).-
3 Такую именно позицию заняла протестантская теология второй половины XIX в. в лице Р. Ричля, А. Гарнака и др. Против этого противопоставления разума (Логоса) и веры С. Н. Трубецкой выступил в своей работе «Учение о Логосе в его истории» (1900). — 595.
4
5 И в самом деле, Кант решительно отклоняет тезис, разделявшийся большинством философов эмпирического направления от Локка до Беркли, что явления внутреннего опыта даны нам более непосредственно, чем явления внешнего опыта. «Идеализм предполагает, — пишет Кант, — что единственный непосредственный опыт — это внутренний опыт и что, исходя из этого опыта, мы только заключаем о внешних вещах, да и то без достаточной достоверности, как это всегда бывает, когда мы заключаем от данных действий к определенным причинам… Между тем мы доказали здесь, что внешний опыт непосредствен в собственном смысле слова и что только при его посредстве возможно если не сознание нашего собственного существования, то все же его определение во времени, т. е. внутренний опыт»
6 См. примечание 41 к с. 539.— 603.
7 С. Н. Трубецкой имеет в виду послекантовский немецкий идеализм, особенно Гегеля. — 605.
8 Наиболее известная апория Зенона Элейского, смысл которой в том, что быстроногий Ахиллес не сможет догнать черепаху, ибо, пока он пробежит разделяющий их отрезок пути, черепаха продвинется на какое-то расстояние; так будет повторяться всякий раз до бесконечности. —
9 См. диалог «Тимей» 52 а — Ь. По Платону, посредством «незаконнорожденного умозаключения» мы мыслим пространство. Оно отличается как от умопостигаемой идеи, которая есть предмет истинного знания (эпистеме), так и от чувственных явлении, составляющих предмет «мнения» (докса). С. Н. Трубецкой предметом «незаконнорожденного умозаключения» считает бессознательное. —
10 Книга Эдварда Кэрда (1835–1908) «Гегель» была переведена на русский язык и вышла под редакцией и с предисловием С. Н. Трубецкого в 1898 г. (см. «Труды Московского Психологического Общества» VI).
11
12 «Что разумно, то действительно; и что действительно, то разумно» (нем.) (
13 См. примечание 23 к с. 520.—
14 Носитель мира, субъект познания (нем.). —