Читаем Союз Сталина. Политэкономия истории полностью

18 января 1918 г. Генеральный штаб главного командования Антанты принял резолюцию «О необходимости интервенции союзников в Россию»: «Большевистский режим несовместим с установлением прочного мира. Для держав Антанты жизненной необходимостью является уничтожить его как можно скорее…»[674].

Вместе с тем, как отмечают Дэвис и Трани, на этом этапе «враждебные отношения между США и Советской Россией не были неизбежны»[675]. Действительно, президент В. Вильсон считал большевистскую революцию прогрессивным явлением: «Самым волнующим и убедительным среди голосов, которыми наполнен охваченный беспокойством мир, является голос русского народа…»[676]. Президент пошел на интервенцию только под давлением Лондона и Парижа, а так же влиятельных американских кругов.

При этом свою официальную декларацию Вильсон начинал словами: «Интервенция скорее принесет России вред, нежели помощь в ее тяжелом положении… вмешательство в дела России для нанесения удара Германии может скорее всего явиться способом использования России, нежели оказанием ей помощи. Состояние русского народа будет употреблено на содержание иностранных армий, а не на реконструкцию ее армии и прокормление народа»[677].

И именно благодаря позиции американского президента, интервенция не приняла масштабных размеров. Французский посол в России Ж. Нуланс в этой связи вообще приходил к выводу, что «он (большевизм) был спасен благодаря уловкам правительств союзников, большей частью обязанных досадному вмешательству президента Вильсона…, президент обеспечил выживание режима…»[678]. Большевиков, подтверждал Черчилль, спасло прежде всего «личное нежелание президента Вильсона» осуществлять «вмешательство союзников в дела России…»[679].

Против политики американского президента выступали не только представители интервенционистских сил европейских «союзников», но и влиятельные круги в собственной стане. Их настроения отражал госсекретарь США Р. Лансинг, который уже через три недели после большевистской революции он заявил, что большевики являются «опасными радикальными социалистами-революционерами, угрожающими Америке и мировому порядку…»[680]. Провал интервенции, приводил Лансинга, в конце 1919 г., к выводу, что «большевиков никогда не удастся свергнуть силой, они лишь по прошествии продолжительного времени уступят место новым лидерам»[681].

Именно эта точка зрения, по словам Дэвиса и Трани, легла в основу американской политики непризнания, указывая, в этой связи, что, на роль инициатора «Первой Холодной войной», «вполне справедливо мог претендовать Лансинг»[682]. Президент Вильсон приходил к выводу, что «Лансинг подрывал и расшатывал моральные устои…»[683].

Новый госсекретарь Б. Колби, пришедший на смену Лансингу, не без участия британского посла О. Гейдса, занял еще более радикальную антибольшевистскую политику[684]. 9 августа 1920 г. появилась знаменитая нота Б. Колби, в которой в частности говорилось: «Большевики захватили власть «силой и коварством», а правят методом «жестокого подавления». У их власти, скорее иная основа «Существующий в России режим основывается на пренебрежении принципов чести и добросовестности, обычаев и условий, на которых покоится международное право; короче говоря, на пренебрежении любых норм, на которых можно строить гармоничные и доверительные отношения государствами и людьми»»[685].

Нота Колби завершалась требованием отозвать иностранные войска из России: «Только таким образом большевистский режим может быть лишен должного, но действенного призыва к русскому национализму»…»[686]. Дэвис и Трани назвали ноту Колби «Документом, оформившим первую «Холодную войну»… Соединенные Штаты… официально заняли позицию непризнания советской власти и возложили на себя миссию противодействия мировой революции»[687]. Ведущий американский политический обозреватель того времени У. Липпман предложил вариант изоляции СССР, который англичане стали именовать «кольцевым ограждением», «санитарным кордоном». Липпман также ввел в широкое обращение термин «Холодная война»[688].

Республиканцы, пришедшие на смену демократу Вильсону, отражали самые радикальные антисоветские настроения. В марте 1921 г. новый госсекретарь Ч. Хьюз указал на невозможность даже торговых отношений между обеими странами: «Было бы тщетно ожидать возобновления торговли, пока экономические основы производства прочно не установлены. Производство обусловлено безопасностью жизни, признанием твердой гарантии частной собственности, святости договоров и права свободного труда». Ставший министром торговли Г. Гувер, в свою очередь заявлял, что «вопрос о торговле с Россией скорее политический, чем экономический, пока Россия находится под контролем большевиков»[689].

Перейти на страницу:

Все книги серии Политэкономия истории

Союз Сталина. Политэкономия истории
Союз Сталина. Политэкономия истории

Настоящая книга посвящена исследованию причин особенностей внешней и внутренней политики Советского Союза в межвоенный период. Какие могущественные силы стояли за пактом Молотова-Риббентропа? Каким естественным и безжалостным законам подчинялись коллективизация и индустриализация? Что послужило объективной причиной террора? На эти и многие другие ключевые вопросы эпохи дает ответ эта книга.Ее особенность заключается в том, что она, как и вся серия «Политэкономия истории», исследует исторические процессы не как набор фактов, а как результат действия объективных сил и законов, двигающих развитием человеческого общества. Настоящее издание является вторым полностью переработанным изданием книги «Союз Сталина».

Василий Васильевич Галин

Военная документалистика и аналитика
Кто продал Украину
Кто продал Украину

Новая книга автора серии «Политэкономия истории» посвящена событиям, происходящим на Украине. Они подробно освещаются и анализируются в средствах массовой информации, однако для поиска путей разрешения этого конфликта решающее значение имеет понимание его фундаментальных основ, вытекающих из действия объективных сил и законов, двигающих развитием человеческого общества. И именно решению этой задачи посвящена настоящая работа.Она задумывалась, как одна из глав очередного тома серии «Политэкономия истории», посвященного политэкономическому анализу перспектив XXI века. Однако острота и значение происходящих событий, а также объем накопленного материала обусловили необходимость издания этой главы отдельной книгой. В ней существующие закономерности приведены в сжатом виде, касающемся только конфликта на Украине.

Василий Васильевич Галин

Военная документалистика и аналитика

Похожие книги

«Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне
«Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне

День Победы до сих пор остается «праздником со слезами на глазах» – наши потери в Великой Отечественной войне были настолько велики, что рубец в народной памяти болит и поныне, а ожесточенные споры о цене главного триумфа СССР продолжаются по сей день: официальная цифра безвозвратных потерь Красной Армии в 8,7 миллиона человек ставится под сомнение не только профессиональными антисоветчиками, но и многими серьезными историками.Заваливала ли РККА врага трупами, как утверждают антисталинисты, или воевала умело и эффективно? Клали ли мы по три-четыре своих бойца за одного гитлеровца – или наши потери лишь на треть больше немецких? Умылся ли СССР кровью и какова подлинная цена Победы? Представляя обе точки зрения, эта книга выводит спор о потерях в Великой Отечественной войне на новый уровень – не идеологической склоки, а серьезной научной дискуссии. Кто из авторов прав – судить читателям.

Борис Константинович Кавалерчик , Виктор Николаевич Земсков , Игорь Васильевич Пыхалов , Игорь Иванович Ивлев , Лев Николаевич Лопуховский

Военная документалистика и аналитика
Мифы и правда о Сталинграде
Мифы и правда о Сталинграде

Правда ли, что небывалое ожесточение Сталинградской битвы объясняется не столько военными, сколько идеологическими причинами, и что, не будь город назван именем Вождя, Красная Армия не стала бы оборонять его любой ценой? Бросало ли советское командование в бой безоружными целые дивизии, как показано в скандальном фильме «Враг у ворот»? Какую роль в этом сражении сыграли штрафбаты и заградотряды, созданные по приказу № 227 «Ни шагу назад», и как дорого обошлась нам победа? Правда ли, что судьбу Сталинграда решили снайперские дуэли и мыши, в критический момент сожравшие электропроводку немецких танков? Кто на самом деле был автором знаменитой операции «Уран» по окружению армии Паулюса – маршал Жуков или безвестный полковник Потапов?В этой книге ведущий военный историк анализирует самые расхожие мифы о Сталинградской битве, опровергая многочисленные легенды, штампы и домыслы. Это – безусловно лучшее современное исследование переломного сражения Великой Отечественной войны, основанное не на пропагандистских фальшивках, а на недавно рассекреченных архивных документах.

Алексей Валерьевич Исаев

Военная документалистика и аналитика / История / Образование и наука