Сок сельдерея. Природный эликсир энергии и здоровья

И это если говорить о растении в целом. Легко представить, что раз уж сам по себе сельдерей не удостоился должного внимания от науки, то о сельдерейном соке и речи нет. Еще недавно полагали, что в нем вообще нет ничего примечательного. В исследованиях не делают разницы между сельдереем и его соком и валят все в одну кучу. Даже если их отличают друг от друга, то считают достаточным просто указать пищевые компоненты свежего сока. А такой подход в корне неверен. Растительный экстракт – сок – стоит на порядок выше обычного сельдерея. Он заслуживает отдельного изучения, чтобы его уникальные лечебные свойства были засвидетельствованы и задокументированы.

Мир все еще ждет серьезного, пристального исследования эффекта, который производит на человека ежедневное употребление натощак 450 граммов свежего сока. Когда ученые наконец займутся этим, важнейшее значение будет иметь организация и методика работы. Применение метода двойного ослепления (когда участники эксперимента не знают, что они пьют, а помощники экспериментаторов не знают, кому какой напиток дают пробовать) может привести к попыткам замаскировать вкус или цвет жидкости, но эти добавки нарушат чистоту сока, а следовательно, повлияют на его свойства. Или же ученые могут попробовать обойти проблему, применяя сухой экстракт сельдерея. Опять же, это совсем не то же самое, что 450 граммов свежего сока. Если результаты исследований ставят под сомнение эффект именно сока из сельдерея, то нужно уделить пристальное внимание методологии. Необходимо опираться лишь на самые признанные и строгие стандарты.

Исследования сельдерея, о которых мы слышали, касались стеблей растения, листьев и семян или проводились с высушенным порошком сельдерея, восстановленным до жидкого состояния. И нигде нет ни слова о свойствах свежеприготовленного сока. Более того, в этих работах ничего не говорится о восстановлении здоровья человека. Некоторые из них носили прикладной характер (например, применение сельдерея для хранения мяса) и были «притянуты за уши», чтобы заставить людей беспокоиться о нитратах и нитритах (подробнее см. главу 7 «Сплетни, опасения и мифы»). К тому же исследования, касающиеся здоровья, в основном проводятся на грызунах. И не забудьте, что если в лаборатории исследуют стебель сельдерея, это еще не значит, что изучается сок. Повторяю, это отнюдь не одно и то же – между ними пропасть. Это трудно воспринять сразу, и тем не менее их свойства действительно отличаются. Если просто пожевать стебли сельдерея, это не даст нам нужного количества питательных веществ и не откроет всю силу сока.

Когда-нибудь ученые спохватятся и обнаружат, что сельдерейный сок уже вылечил миллионы людей – тех, которые почувствовали себя более энергичными, сильными и бодрыми, чем когда-либо, переломили ход хронических и острых заболеваний и вернули себе полноценную жизнь. А медицина узнает, что сок – это не мода дня, а объективно действенное лекарство, панацея нашего времени.

В исследованиях не делают разницы между сельдереем и его соком и валят все в одну кучу. Даже если их отличают друг от друга, то считают достаточным просто указать пищевые компоненты свежего сока. А такой подход в корне неверен.

Однако пока до этого открытия очередь не дошла, ученые, вероятно, будут сеять сомнения в его пользе. Наш мир порой неповоротлив. Мы всегда должны помнить, что сколь ни почетна у нас научная гонка, на высоком уровне ее не существует. Наука – это соревнование между людьми, и она не обладает полной независимостью. Мы подчас идеализируем ее объективность. Ученые тоже испытывают огромное давление. Чтобы начать исследование, нужны деньги, но они не всегда приходят из честных или неангажированных источников. Спонсор подобных исследований тоже может влиять на исход опыта или на интерпретацию результатов. (Подробнее об этом – в главе 10 «Движение за выздоровление».)