Солженицын – прощание с мифом

героя было достаточно, чтобы тут же без суда и следствия расстреляли ни в чем неповинную женщину. К нему под дулом автомата приводил ординарец для удовлетворения его похоти перепуганную на смерть немку (4)? Конечно, автор и лирический герой – не всегда одно и то же. Но в данном случае прототипом главного героя был сам автор.

А как А.И.Солженицын характеризует себя в «Архипелаге»: «вполне подготовленный палач», «может быть у Берии я вырос бы как раз на месте», «да ведь это только сложилось так, что палачами были не мы, а они» (5). Невероятно. Это значит, что по своим личным качествам автор «Архипелага» вполне мог быть не только арестантом, но и тюремщиком. И не простым тюремщиком, а «палачом». Да, что там мог быть. Разве, признавая свою командирскую жестокость, это он сказал не о себе: «В переизбытке власти я был убийца и насильник» (6)

Не всякий может написать о себе такое. И не только из-за отсутствия

смелости, но и из-за отсутствия оснований для подобной откровенности.

Что же толкнуло А.И.Солженицына на такой шаг? Этот вопрос давно занимает его современников. И на него уже дан ответ – опасения, что подобные разоблачения могут быть сделаны другими. Это, как кто-то очень удачно выразился, опережающая откровенность. Потому что после подобных откровений любое подобное разоблачение может быть парировано утверждением: он ведь все осознал, сам себя осудил и давно исправился.

Осознал ли? Исправился ли?

Неужели «вполне подготовленный палач», пройдя лагеря, мог стать человеком? Ведь он сам пишет, что в ГУЛАГе существовали звериные законы («хоть ты рядом и околей – мне все равно» и «подохни ты сегодня, а завтра я») (7). Как же такие законы могли из палачей делать людей? И как можно говорить об исправлении, если Александр Исаевич так пишет о себе: “Жизнь научила меня плохому, и плохому я верю сильнее” и с иронией характеризует себя как «безнадежно испорченного ГУЛагом зэка» (8).

Вспомним, как повествуя о конфискации своего “главного архива”

Осенью 1965 г., А.И.Солженицын изображал дело, будто бы, забирая свои бумаги у В.Л.Теуша (весь “главный архив” помещался в патефоне), он забыл проверить все ли рукописи на месте, между тем, по утверждению писателя, В.Л.Теуш, беря из этого патефона некоторые рукописи, забывал класть их обратно и обнаружил это только после ухода А.И.Солженицына, а поскольку А.И.Солженицын в этот момент находился в отъезде и В.Л. Теуш сам собирался уезжать за город, он на время своего отсутствия передал “архив” И.И.Зильбербергу, у которого тот и был изъят вечером 11 сентября (9).

Такова солженицынская версия. Создавая ее, Александр Исаевич не знал, что через некоторое время И.И.Зильберберг опубликует протокол обыска на его квартире и нам станет известно содержание конфискованного “архива”. Из этого протокола явствует, что у И.И.Зильберберга были обнаружены рукописи почти всех произведений А.И. Солженицына, которые к этому времени были написаны (за исключением романа “В круге первом”). Это около 200-300 страниц машинописного текста.

Что же тогда забрал Александр Исаевич у В.Л.Теуша? Ответ может быть один: хранившиеся у него материалы будущего «Архипелага». Но тогда получается, что он сознательно оболгал своего недавнего приятеля, обвинив его одновременно и в том, что он по своей безалаберности не вернул ему его рукописи, и в том, что передал их на хранение И.И.Зильбербергу. А чтобы усилить вину В.Л.Теуша Александр Исаевич первоначально пытался отрицать факт знакомства с И.И.Зильбербергом. И вынужден был признать его только после того, как публично был уличен последним во лжи.

Не может не вызвать удивление и его отношение к К.И.Чуковскому.

Человек, который оказал ему, еще только-только появившемуся в литературе, свое покровительство, человек, который, поверив его сказкам о возможном аресте, предоставил ему осенью 1965 г. свою дачу, человек, который завещал ему часть своего имущества, дочь и внучка которого оказывали ему бескорыстную помощь. Но когда Корней Иванович умер, Александр Исаевич не пожелал с ним проститься.

С каким уважением, чуть ли не со слезами на глазах А.И.Солженицын описывает Ирину Николаевну Томашевскую, которая в значительной степени под его влиянием и для него взялась за кропотливейшую работу – текстологический анализ «Тихого Дона». А как он повел себя, получив известие о ее смерти? Может быть, бросил все и помчался чтобы проводить ее в последний путь? Нет, он был очень занят. Он писал эпопею. А когда «в Москве у Ильи Обыденного служили панихиду по Ирине Николаевне. – пишет Александр Исаевич, – Мне – никак нельзя было появиться» (10). Почему же нельзя?