Соотношение «права ВТО» и национального права государств-членов

Согласно ст. 31.3(а) Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. решения органов ВТО можно учитывать в качестве дополнительного средства толкования норм «права ВТО». Так, ОРС ВТО рассматривает рекомендации других органов ВТО. В докладе по спору «Мексика – Меры, затрагивающие телекоммуникационные услуги»[286] третейская группа обратилась к докладу рабочей группы ВТО по взаимодействию торговли и политики конкуренции как дополнительному средству толкования для подтверждения уже принятого решения. В докладе по спору «Мексика – Антидемпинговые меры в отношении мяса и риса»[287] третейская группа воспользовалась рекомендацией Комитета по антидемпинговой практике в отношении продолжительности периода расследования в случае причинения ущерба. В докладе по спору «Аргентина – Антидемпинговые пошлины в отношении мяса домашней птицы из Бразилии»[288] третейская группа обратилась к рекомендации Комитета по антидемпинговой практике для подтверждения своего заключения о том, что окончание периодов расследования по демпингу и причинению ущерба могут не совпадать.

Среди решений органов ВТО можно выделить так называемые «последующие соглашения», которые также должны приниматься во внимание третейскими группами и Апелляционным органом. Однако позиция Апелляционного органа не совсем ясна. В споре «США – Ароматизированные сигареты со вкусом гвоздики» (2012)[289] встал вопрос, вправе ли истец ссылаться на § 5.2 Министерского решения Дохийского раунда по имплементации вопросов и претензий, которое определяло понятие «разумный период времени» в ст. 2.12 Соглашения по техническим барьерам в торговле в значении «периода времени продолжительностью не менее шести месяцев». После вынесения решения, согласно которому § 5.2 Министерского решения не является решением о толковании в соответствии со ст. К.2 Соглашения об учреждении ВТО, поскольку решение не было принято в соответствие с установленной в данном положении процедурой, Апелляционный орган постановил, что «принятое членами решение, отличное от того решения, о котором идет речь в ст. IX.2 Соглашения об учреждении ВТО, может означать «последующее соглашение» о толковании положений охватываемого соглашения согласно ст. 31.3(а) Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.»[290]. Следовательно, в случае, если акт органа ВТО является «последующим соглашением» по вопросу интерпретации или применению положений соглашений ВТО, то третейские группы и Апелляционный орган должны учитывать подобное решение при толковании положений в соответствии со ст. 31.3(а) Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., которая гласит, что «наряду с контекстом учитываются любое последующее соглашение между участниками относительно толкования договора или применения его положений». В споре «США – Меры в отношении импорта и продажи тунца» возник такой же вопрос, но только в отношении решения Комитета по техническим барьерам (решение о принципах разработки международных стандартов, руководств и рекомендаций относительно ст. 2.5 и приложения 3 Соглашения по техническим барьерам в торговле)[291]. Апелляционный орган указал, что «Решение Комитета по техническим барьерам может быть рассмотрено в качестве «последующего соглашения» в значении ст. 31.3 (а) Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. Пределы толкования и применения понятий или положений Соглашения по техническим барьерам в торговле будут напрямую зависеть от норм самого решения Комитета по техническим барьерам»[292].

Решения ОРС ВТО, по мнению П. Ван ден Боше, являются одним из важнейших вспомогательных источников «права ВТО». Они содействуют уточнению и разъяснению применяемых норм среди государств-членов по вопросам «права ВТО»[293]. К тому же выводу пришла и А.С. Смбатян. Она подтверждает, что важнейшим источником «права ВТО» является практика ОРС ВТО.

Следует обратить внимание на доклады третейских групп ГАТТ-1947, которые также имеют значение.

Согласно общему правилу, доклады третейских групп и Апелляционного органа обязательны исключительно для сторон рассматриваемого спора. Однако в споре «Япония – Алкогольные напитки» в отношении предыдущих докладов ГАТТ Апелляционный орган постановил, что «…принятые доклады третейских групп не носят обязательного характера и принимаются во внимание исключительно в случаях, когда имеют отношение к рассматриваемому делу»[294].