Сошедшие с небес и сотворившие людей

«Однако контакт между гуманоидными и негуманоидными цивилизациями чрезвычайно затруднен… [Возможно, мы] имеем дело с попыткой применить принципиально новый метод-контакт — создать существо-посредника, гуманоида, в генотипе которого закодированы… некоторые характеристики негуманоидной психологии…»[211, с. 404–405].

«Любой Разум… проходит путь от состояния максимального разъединения… к состоянию максимально возможного при сохранении индивидуальностей объединения… Мы обнаруживаем для Разума лишь две реальные… возможности. Либо остановка, замыкание на себе, потеря интереса к физическому миру. Либо вступление… на путь к Монокосму… Он дарует неисчислимое количество новых граней восприятия мира… Понятие «дом» расширяется до масштабов Вселенной… Возникает новый метаболизм, и как следствие его — жизнь и здоровье становятся практически вечными. Индивид Монокосма не нуждается в творцах Он сам себе творец и потребитель культуры… «Созидай, не разрушая/»— вот лозунг Монокосма… Он вынужден ждать, пока разум в рамках эволюции первого порядка разовьется до состояния всепланетного социума… Прогрессоры Земли стремятся… ускорить… процесс создания… более совершенных социальных структур… Они как бы подготавливают новые резервные материалы для будущей работы Монокосма… Резюме: человечество будет разделено на две неравные части по неизвестному нам параметру; меньшая часть его форсированно и навсегда обгонит большую, и свершится это волею и искусством сверхцивилизации, решительно человечеству чуждой» [209, с. 437–439].

Очень интересные и созвучные нашей теме идеи!

Большое количество контактерской литературы и полурелигиозных сект космоконтактерского толка также заслуживают комментария. Объективно очевидно, что присутствующие в этом загадочном явлении элементы нелепости и ложности разрушают всякие основания для фетишизации НЛО. История вопроса убеждает нас: в этом феномене нет ни высшей мудрости, ни почвы для создания космических религий. В этой области в уфологии особенно много абсурда, лжи и невыполненных обещаний. Проявляет феномен НЛО и изрядную непредсказуемость и упорное нежелание идти на полномасштабный контакт. Некоторые исследователи называют такое положение дел «антиконтактом». С одной стороны, феномен отучает нас от почти естественного рефлекса обожествления всеблагих небожителей и ожидания манны всевышней мудрости. Вместе с тем, удерживая нас от окончательной разгадки многовековой тайны, феномен все же периодически стимулирует интерес к себе через поразительные «представления», подобные фатимским [118, с. 264–282; 166, с. 81–84; 440, с. 127; 447, с. 137–150]. Кстати, в отличие от многих более поздних случаев, это явление сопровождалось исполнением обещанного. Но видеть в этом конкретном случае одну лишь уфологическую «сторону медали» недопустимо. В нем соединились самые различные аспекты сакрального и паранормального. В связи с этим полномасштабное осмысление данного события еще ждет своего часа.

Критиков и противников уфологии в прошлом и настоящем было и есть немало. Конечно же, в этой области хватает и мистификаций, и розыгрышей. Их появлению способствует сенсационность самой темы «летающих тарелок». В то же время, несомненно, имеется и четко отлаженная «земная» система дезинформации и различные «ширмы» для отвлечения внимания общественности. Вопрос о научном статусе и месте феномена НЛО в общей картине мироздания выходит далеко за рамки спора в духе чистой логики и предъявления материальных доказательств. Официальное признание и приятие наукой этого явления неизбежно потребует пересмотра всего базиса миропонимания. В этом смысле повторяется ситуация, аналогичная мучительному пересмотру и отмене лишь в 1984 году (в конце XX века!) приговора, вынесенного церковью Г. Галилею в XVII веке. Учитывая возможные последствия «реабилитации» веками не признаваемого явления, академическая наука справедливо опасается феномена НЛО как своего рода «троянского коня» и действует сугубо в рамках инстинкта самосохранения.

Поэтому неудивительно, что, стремясь защитить священные каноны ортодоксальных позиций, многие ученые продолжают относиться ко всем сообщениям о наблюдениях и контактах с вызывающим зевоту подходом «этого не может быть, потому что не может быть никогда». Среди одиозных «отрицателей» такого типа можно назвать Д. Мензела [156], Ю. Платова [181; 182], В. Мигулина и многих других. У них на все вопросы заранее готов ответ и в лучшем случае все сводится к массовым галлюцинациям, метеорам, различным метеорологическим и геофизическим явлениям и т. д. В худшем же случае очевидцев НЛО в совсем недалеком прошлом записывали в разряд психически нездоровых. К соответствующим наиболее радикальным «комментаторам» можно отнести московскую журналистку А. Вельскую, написавшую в свое время в «Литературной газете»: «Как правило, летающие тарелки чудятся психически «сдвинутым» людям, так же как и привидения, духи, потусторонние чудеса» [186, с. 8].