Социализм без ярлыков

Я, кстати, тоже. С ходу и не задумываясь. Кстати говоря, в ресторанах я бывал и студентом. К тому же у нас рядышком с общежитием было интересное место – столовая при гостинице "Университетская". Кухня – ресторанная, просто обеды комплексные (но с выбором блюд). Отожраться от пуза, взяв первое-второе – салатик – десерт и ещё бутылку натурального чешского пива, стоило где-то два рубля с мелким хвостиком. Ну и спрашивается – а зачем тогда ресторан-то? При одинаковости кухни?

Ну и о здоровье. Пишет реаниматолог:

"У меня становится все больше поводов для злости (или нервного тика). Один из них – бесконечные фанфары о нацпроекте "Здоровье". У нашей администрации появилось новое развлечение: постоянно спрашивать нас: "А вы не вышли за пределы стоимости лечения?" То есть, я теперь должен ещё и рассчитать, сколько будет стоить лечение. А финансисты наши на что?

А ещё они делают так. Заказываешь метронидазол капельный 20 флаконов, а получаешь 5 и наказ: назначайте по 2 в сутки. (Эффективность двухкратного применения чуть выше припарки мертвецу). Самое любопытное, что даже за летальность нас продирают не так сильно, как за перерасход средств".

Да, конечно, при социализме бывали перебои с лекарствами. Причём даже с элементарными. Но это именно перебои, а не "вообще нет", и не сравнить с современной ситуацией, когда типа всего много, но в 10-100 раз дороже, а по сути – то же самое, только в гламурной упаковке.

Парацетамол и панадол лежат рядом, активный ингредиент одинаковый, только один в фольге, а другой в красочной упаковке, за которую, видимо, и переплачивают. Для пущей красоты витрины добавлено обилие совершенно бесполезных препаратов. Не вредных, нет – на вредные сертификат всё же не выдадут.

Про медицину в СССР

"Не просто бесплатная, но и обязательная медицина. Про качество – не будем ля-ля. Согласна, – не идеал, но и вы согласитесь, что неправильно поставить диагноз и залечить до полусмерти превосходно умеют и в нынешних заоблачно-дорогих частных клиниках и "совместных" с пиндосами, швейцарцами и кем там ещё, медцентрах. Всякое бывает.

Но те самые обязательные медосмотры, на которые стройными шеренгами гоняли из школы и с работы, хоть кому-то, да позволяли выцепить ту или иную болячку на ранней стадии, когда (пардон за повторение азбучной истины) реально избавиться даже от многих видов рака.

Сейчас, когда к врачам принято обращаться только при крайней необходимости, банальная сдача анализов стоит денег (которых или жалко, или нет), а в аптеке иные хроники вынуждены ежемесячно оставлять ползарплаты, куда реальнее риск вымереть не от снижения рождаемости, а от какой-нибудь симпатичненькой эпидемии".

Кстати, помните упомянутое выше в статье про медицину – мол, заботились как о скоте? Аллегория куда нагляднее смотрится сейчас. Только нынешний "скот", по мысли "пастухов", должен кормиться-лечиться-плодиться-выживать да ещё и стричься-доиться самостоятельно, а государство требует лишь сдавать ему в срок удои и настриженную шерсть.

Хотите, чтобы ваши коровы меньше ели и больше давали молока? Надо их меньше кормить и больше доить!

Однако, у меня складывается ощущение, что читатели могут счесть меня апологетом СССР. Отнюдь. Далее – недостатки социалистического строя в СССР.

* * *

Продолжаем начатый нами ранее разговор о социализме. Давайте рассмотрим недостатки реализации социализма в СССР. Причем рассматривать надо с учетом того, когда это было, а не валить все в кучу. Так что период "Горбачев и далее" к СССР очевидным образом не относится – нельзя относить к явлению то, что направлено на деструкцию этого явления.

Быт и потребление

Этого вопроса мы уже касались, когда разбирали тему про дефицит и так далее. Понятно, что существенным недостатком являлись именно перекосы в системе распределения. Но давайте сейчас посмотрим на вопрос именно как на недостаток – а преимуществом это никто, думаю, не считает, – и посмотрим на его существенность. А также на нюансы, относящиеся не к распределению, а непосредственно к товарам.

Процитирую лидера НСО Дмитрия Румянцева (его текст я использую именно из-за вполне серьезного уровня объективности, без перекосов в "за" или "против"):