Социализм. Некоторые вопросы теории

Достаточно длительное общественное развитие в рамках классового общества, когда при частной собственности на средства производства эти отношения совпадают по объекту и субъекту, это обстоятельство внешне придает их совокупности видимость целостности, создает представление об отношениях собственности как целостном явлении, но оно не отражает существа данного явления. По существу же отношения собственности – соединение трех достаточно существенно различных отношений: отношений владения, распоряжения и пользования. В тех обществах, где нет целостного субъекта собственности, эти отношения достаточно явственно проявляют свою различную природу, лишая отношения собственности целостности, которую они имеют в классовом (равно как и будут иметь в бесклассовом) обществе. Не даром юристы древнего Рима выделяли владение, распоряжение и пользование в особые формы юридической фиксации имущественных отношений. В те времена частная собственность, уже ставшая господствующей, тем не менее еще не подчинила себе полностью все стороны и аспекты общественной жизни. Рудименты родовых отношений играли еще весьма существенную роль, отражаясь в том числе и в сфере имущественных отношений, внося весьма существенные особенности в отношения по поводу средств производства. В дальнейшем по мере утверждения частной собственности как единственного общественного отношения к средствам производства “слияние” трех упомянутых видов отношения, превращение их в лучшем случае в некие “ипостаси” становящегося все более единым отношения собственности, делали их все более редкие внешние проявления всего лишь юридическими казусами, не играющими существенной роли в производственных отношениях.

Но с появлением на планете нового общественного строя, ликвидировавшего частную собственность, положение существенным образом изменилось. Поскольку в определенном смысле этот строй можно представлять как переходный, в том числе и от отношений частной собственности к отношениям общественной собственности, когда “отрицается” один субъект отношений собственности – частное лицо или группа лиц, но еще не сформировался другой их субъект – общество как некоторое целое, проблема расщепления отношений собственности по владению, распоряжению и пользованию, опять становится исключительно актуальной. И непонимание этого обстоятельства делает совершенно невозможным понимание характера социалистического общества как специфического общественно-экономического строя.

Мне уже приходилось для иллюстрации данного положения приводить такой пример. Представьте, что вы видите на экране телевизора зимний пейзаж. Экран светится только одним цветом – белым. Но присмотритесь к экрану поближе. Изображение на нем состоит из множества светящихся точек, и среди них нет ни одной белой! А все дело в том, что белого цвета как отдельного физического явления (т.е. как следствия воздействия на наш глаз электромагнитного излучения вполне определенной длины волны) в природе вообще не существует. Он – результат сбалансированного действия по крайней мере трех излучений с различными длинами волн. И вот этот-то, сам по себе не существующий в природе, цвет является в то же время самым обычным, наиболее распространенным явлением. Но только до того момента, пока баланс не нарушен. Если же это произошло, приходится отказываться от столь привычных представлений и обращаться к действительному положению вещей. Без правильного понимания действительной природы белого цвета тот же цветной телевизор построить не удастся. То же и с собственностью. Пока господствует частная собственность на средства производства, без особых погрешностей можно не принимать в расчет того факта, что данное отношение и в этом случае как таковое не существует, а представляет собой взаимодействие отношений владения, распоряжения и пользования. Но, как мы говорили, на заре становления частной собственности это было не так, и древнеримским юристам пришлось ввести эти понятия в кодекс законов. Дальше это обстоятельство играло все меньшую роль. Но зато при социализме, когда была устранена частная собственность, но еще не введена общественная (ибо пока еще нет в наличии общества как некоторой целостности без внутренней социальной дифференциации, которая могла бы стать субъектом всех трех отношений в целом), положение опять изменилось. А потому понять сущность социализма без понимания расщепленности при нем отношений собственности на средства производства по владению, распоряжению и пользованию, субъектами которых становятся различные коллективные образования (от производственного коллектива до государства), столь же невозможно, как понимание сущности капитализма без учета прибавочной стоимости, предполагающей “расщепление” рабочего времени на необходимое и прибавочное (“в действительности”, “физически” места не имеющего). В этих условиях оперировать понятием собственности на средства производства как отражающим некоторое целостное общественное отношение, непродуктивно: ни к чему, кроме путаницы, это не приводит.