Социализм. Некоторые вопросы теории

Но привычка – страшная сила. Попытки представить отношения собственности при социализме такими, какими они есть на самом деле, т.е. расщепленными по субъектам на владение, распоряжение и пользование, воспринимаются как мудрствование на пустом месте, непоследовательность, или как лукавство, уход от прямого и честного ответа на вопрос о собственнике. Вот, например, один из оппонентов, полемизируя с моими представлениями о собственности при социализме, вроде бы и понимает, что у меня она “включает в себя три момента”, но тем не менее утверждает: “он отстаивает идею господства групповой (коллективной) собственности при социализме, но при этом не желает отказываться и от признания необходимости государственной социалистической собственности … ходят вокруг понятия государственной социалистической собственности как кот вокруг горячего мяса: и принять (полностью) не хотят, и отказаться не решаются … получается одновременно и государственная, и коллективная собственность … в действительности мы имеем дело здесь с групповой (коллективной) собственностью”.41 Очень характерное отношение! Дескать, владение, распоряжение, пользование – это все ладно, но кто же все-таки собственник? Ну, точно как в старом анекдоте о степняке: понял, что такое паровоз, вот только неясно, куда верблюда запрягать.

Производственные отношения, в которые вступают субъекты производственной деятельности, всегда в качестве важнейшего компонента включают в себя определенные отношения собственности на средства производства, специфические для каждой общественно-экономической формации. Специфическими они являются и для социализма, и в соответствии с тем, что здесь именно коллектив является субъектом экономической деятельности, действительно можно было бы говорить о коллективной форме собственности, если бы не та путаница, которая сегодня связана с этим понятием. Достаточно сказать, что коллективной собственностью иногда называют собственность акционерную или кооперативную. Это действительно особые формы собственности, но они представляют собой не более, чем виды частной собственности, и коллективными в собственном смысле слова не являются — ибо не коллективы являются их субъектами. Ведь если собственником выступает индивид, то, по Марксу, “безразлично, выступает ли он как отдельный капиталист или капиталист комбинированный, как в акционерных обществах”.42 Что касается кооперации, то она также имеет вполне буржуазный характер, если в ней, по словам Ленина, “выделяется слой пайщиков”, которым она “дает выгоды (дивиденды на паи и т.п.”).43 Во всех этих случаях капитал имеет адресный, индивидуаль­ный характер, что сказывается на характере и производства, и распределения. Говоря же здесь о коллективистском характер производства мы, повторим, имеем в виду, что субъектом экономической деятельности является не индивид (или группа индивидов со своими индивидуальными “паями”), а производственный коллектив как нерасчлененное (в этом отношении) целое. Конечно, в кооперативных предприятиях при отсутствии наемной рабочей силы тоже проявляются некоторые элементы коллективизма, но они не могут полностью развиться, поскольку распределение определяется здесь отнюдь не только трудовым вкладом, вносимым каждым в общее дело, но и индивидуальным паем (т.е. потребление частично идет — или может идти — по капиталу, а значит, в том числе и за счет продукта, создаваемого “живым трудом” других членов коллектива). И только при социализме, где в принципе нет других критериев распределения между индивидами, кроме трудового вклада, создаются условия для подлинно коллективистских отношений, в том числе и для особых, только ему свойственных, коллективистских отношений собственности.

Коллективизм существенно меняет характер производства, обращения и распреде­ления. Прежде всего, разумеется, играют роль те изменения, которые происходят в сфере производства. Мы уже касались главного в этом отношении вопроса о социалистических отношениях собственности, но более подробно их развитие по мере развития социализма будет рассмотрено ниже. Здесь же коснемся такого важного момента, как изменение при социализме стимула к труду.

Проблема мотивации трудовой деятельности – одна из сложнейших, однако, не только на уровне обыденного сознания, но часто и учеными последним временем этот вопрос решается чрезвычайно просто: лучший способ – экономическое принуждение.

Во всех случаях базой стимула к труду являются потребности. Но рассматривать их как нечто единое можно только по отношению к прежним производственным отношениям, имеющим индивидуалистический характер. Для анализа производственных отношений социализма этого уже недостаточно.