Социально-психологические аспекты активности

Выдвигая серьезные задачи ускорения, реформирования, интенсификации и модернизации, власть всегда обращалась исключительно к самой себе, и никакие формальные реверансы в сторону «учета человеческого фактора» и «более широкого привлечения трудящихся к управлению хозяйством» не отменяли того обстоятельства, что, за исключением нескольких коротких исторических периодов, перечисленные задачи хотя и были обращены ко всему обществу, но ставились исключительно перед отвечающими за развитие экономики представителями властных структур или, если точнее, перед узким кругом членов руководящих элит. В результате, все хорошие призывы оставались бумажными идеологическими кампаниями, не затрагивая по существу того невысокого внутреннего темпа, которым развивалась российская экономика.

Соответственно, и объявленная не так давно кампания модернизации, инициированная руководством страны, происходила в русле данной традиции. В опубликованных тогда призывах, несмотря на дежурные обращения к «раскрытию творческого потенциала каждой личности», основная роль в модернизационном развитии России отводилась, как и раньше, государственной власти, обещавшей гражданам «поощрять и стимулировать», «уделять постоянное внимание», «обеспечить всемерную поддержку», «всячески содействовать», «сохранить и поднять на новый качественный уровень» и, конечно же, "поддержать молодых" [91; 92].

Между тем, изначально было понятно, что ожидаемая модернизация не может осуществиться исключительно благодаря усилиям одних лишь властных структур. Любой школьник знает, что нельзя организовывать танковую атаку, если у командования нет пехоты, способной пойти за танками в образовавшийся прорыв. Такая атака обречена, она обязательно захлебнется. Аналогичным образом, интенсификация, ускорение или модернизация могут начинаться хоть сверху хоть сбоку, хоть из астрала, но если они не будут поддержаны реальной деятельностью армии заинтересованных граждан, ничего не выйдет, все благие намерения окончатся ничем. Власть может прилагать титанические усилия, «поддерживая», «содействуя», «поощряя» и «стимулируя», но пар, как всегда в таких случаях, весь уйдет в гудок.

Как следует из различных публикаций, в стремлении обеспечить реализацию намеченных планов руководство страны вполне естественно рассчитывало не только на многочисленный административный аппарат, но и на поддержку со стороны патриотически настроенных прогрессивных бизнесменов и предпринимателей, а также ведущих деятелей науки и культуры. Однако вряд ли стоит надеяться, что, даже в том случае, когда вдохновленная начальственным призывом некая, в целом незначительная, часть населения создаст и предъявит обществу новые принципы, технологии и процедуры, вся или почти вся остальная масса бросится внедрять и использовать эти технологии везде, где только возможно, и будет делать это с таким энтузиазмом, что в короткое время преображенная в результате проведенной модернизации Россия догонит ведущих членов мирового сообщества и выйдет на самые передовые рубежи.

В этой связи насущной потребностью столь необходимой сейчас модернизации является расширение ее социальной базы, привлечение к модернизационной деятельности все большего числа граждан. Однако существующие представления об этом расширении носят зачастую искусственный характер, предполагая самые разные варианты, кроме участия в процессе широких масс.

Так, например, печати иногда высказывается мнение, что субъектом модернизации мог бы стать «реальный собственник» – широкий класс мелких предпринимателей, стремящихся освободиться от финансовых поборов и установить ясные правила игры (см., напр., [49, с. 103]). Действительно, этот класс кровно заинтересован в увеличении своей прибыли, в том числе и путем освобождения от поборов. Однако никто еще не доказал, что весьма затратная модернизация своего бизнеса является в нынешней России самым лучшим способом получения дополнительной прибыли, более эффективным, например, чем участие в «распилах и откатах». Впрочем, даже если «распилы и откаты» сменятся благоприятным для инновационного обновления политическим и экономическим климатом, мелкие лавочники «погоду» в модернизационном рывке России не сделают. И дело даже не в том, что этот класс составляет, включая фермеров и индивидуальных предпринимателей, по разным данным максимум 3 % населения России, т. е. весьма невелик. А в том, что ожидаемая модернизация не может быть только технической модернизацией мелких производств.