Социально-психологические проблемы университетской интеллигенции во времена реформ. Взгляд преподавателя

Есть в «Концепции» и реальная оценка ситуации, к которой целенаправленно ведет вектор реформирования ВПО: «В связи со значительной численностью высвободившихся работников высшего профессионального образования повысится уровень безработицы, что не только спровоцирует серьезную социальную напряженность в российском обществе, но и нанесет серьезный урон кадровому потенциалу отечественного образования» [Концепция …, 2011, с. 10-11]. Опять – лишь констатация проблемы, но нет конструктивных предложений. И все сводится только к «последовательному продолжению курса реформ». Так что, уважаемые преподаватели высшей школы, остается вспомнить известное высказывание Козьмы Пруткова о спасении утопающих.

В результате проводимых реформ понятие многоуровневого образования сведено к увеличению доли бакалавров в общем числе выпускников высшей школы. Всем понятно, что провозглашаемое в «Концепции» обеспечение «полномасштабного перехода» к бакалавриату, это – понижение уровня высшего образования в стране. В итоге уже подорванный человеческий потенциал России будет ещё более разрушен.

В «Концепции», по сути, признается, что основная задача образования, в том числе системы образования ВПО – зарабатывание денег в условиях рынка, оказание «образовательных услуг». Но совершенно очевидно, что необходимо выделить понятие «образовательные услуги» и отделить его от понятия функции государства

в области образования населения. На образовании лежит особая роль гаранта будущего, решающего фактора сохранения культуры.

Образование, образованность – это то, что остается в человеке после обучения, что дает ему равновесие, устойчивость, гармонию с миром и обществом. При этом огромную роль играют нравственные

ориентиры. А «образовательные услуги» изначально ориентированы на утилитарные задачи: продвижение в карьере, достижении материальных благ.

Принято говорить, что новая экономика – это экономика знаний, подразумевая при этом так называемые «новые знания». Б.А. Соловьев обращает внимание на то, что основная масса таких «новых знаний» – это знания формально-технологические, «фактологические», имеющие весьма короткий (или ограниченный) жизненный цикл. А значит, – ограниченную ценность для жизни человека [Соловьев, 2008].

Не устаревают фундаментальные знания о законах устройства мироздания.

Не устаревают истинные знания о жизни: о её смысле, о её главных ценностях, о добре и зле в мире, о здоровом образе жизни и т. д.. Напротив, – считает исследователь, – «новации в этих знаниях часто приводят к печальным результатам, как для отдельных людей, для их сообществ, так и для Человечества в целом. Не так ли происходит сегодня в нашей экономике?» [там же]. И с этой мыслью трудно не согласиться.

Вытекающие из сказанного выводы – естественны и понятны. Необходимо обеспечить приоритетность образования над «образовательными услугами». Современный лозунг «Знание-товар» является убийственной для системы образования, в том числе высшего профессионального образования. Нельзя основывать образовательную систему на идее погони за новыми, утилитарными знаниями. База образованного человека должна быть фундаментальной, включающей системные знания и идеи, которые так и называются – «вечные истины».

«Концепция» нацеливает на формальные и процедурные компоненты образования: новые образовательные стандарты, дипломы, сертификаты, компетенции, связанные с ними. Но «стандарты» всегда будут отставать от жизни и чем дальше – тем больше. А все эти сертификаты и дипломы сегодня являются предметами активной купли-продажи; ценностные ориентиры студентов все более смещаются в сторону дипломов, «корочек», а не профессиональных знаний и общей образованности .

В новой «Концепции» нет понимания связи процессов, причин и следствий, возрастающей роли и ключевого значения образования вообще и высшего образования в частности в новой экономике.

Или «наоборот», – кто-то это все очень хорошо понимает, но преследует цели, далекие от прогрессивного развития, мягко говоря. А если говорить прямо – то цели достижения теперь уже даже и не стагнации, а деградации, разрушения российского образования и системы отечественного ВПО как культурного и социально-экономического феномена.

И вопрос сегодня стоит ребром: согласимся ли мы, общество – на такое «развитие»? Если – да, то у нашего общества нет будущего. А преподавателям высшей школы нужно подумать о способах их выживания «в индивидуальном порядке». И так близки слова отечественного поэта Н.М. Грибачева (1910-1992 гг.):