Социальное пространство современного города

6. Парк Р. Город как социальная лаборатория. URL:(дата обращения: 22.09.2013).

7. Вирт Л. Урбанизм как образ жизни. URL:ru/?p=99 (дата обращения: 10.10.2013).

8. Заборова Е. Н. Горожанин в городе. Екатеринбург, 1996.

9. Харви Д. Пространство как ключевое слово // Топос : филос. -культурол. журн. 2011. № 1.

10. Лефевр А. Социальное пространство // Неприкосновенный запас. 2010. № 2.

11. Бурдье П. Социология социального пространства. М.; СПб., 2007.

12. Сорокин П. А. Социальная мобильность / пер с англ. М. В. Соколовой ; под общей ред. В. В. Сапова. М., 2005.

13. Филиппов А. Ф. Социология пространства: общий замысел и классическая разработка проблемы. URL:number/2000_2/09.html#_ftnref16 (дата обращения: 15.10.2012).

14. Филиппов А. Ф. Социология пространства. СПб., 2008.

15. Бурдье П. Социология социального пространства. М.; СПб., 2007.

16. Зборовский Г. Е. Пространство и время как формы социального бытия. Свердловск, 1974.

1.2. Город как социальное пространство и территория

Одним из первых интерес к исследованию социального пространства проявил П. Сорокин. Его эволюционистский подход дает четкое представление об этапах изменения социальной системы и пространства, в пределы которого эта система помещена. Для выяснения, а скорее, «очистки» социального пространства от разнообразных наслоений (вызванных главным образом исследовательской активностью разнообразных дисциплин) Сорокин предпринимает попытку аналитического разделения понятий территории как минимум на две составляющие – социальное и физическое пространство [см.: 1]. При этом под социальным пространством понимается некая совокупность социальных отношений, возникающих между разнообразными акторами. Из этого пространства, по сути, вычленяются разнообразные физические и материальные объекты (они отдаются на откуп других наук, например географии). Социальное же пространство предстает в виде дистанций, диспозиций и т. п. Материальные элементы социального пространства Сорокиным исключаются из поля анализа.

В дальнейшем идеи дематериализованного социального пространства были развиты в работах К. Левина, посвященных исследованию полей отношений [см.: 2]. В этой концепции мы наблюдаем уже полное изъятие материальных объектов. Социальное поле в состоянии обнять собой, погрузить в себя социальную активность, придать ей направление и импульс движения, задать общую конфигурацию. Место вещей занимают символы, они становятся основой и посредником социальных взаимодействий.

Социальное пространство, фундированное социальными взаимодействиями, воплощает в себе социальные дистанции и их идеологическое обоснование, деление на свое и чужое, «классово близкое» и «классово чуждое».

Параллельно с указанной линией эволюции представлений о социальном пространстве развивалась и другая, исходящая из эмпирического факта различия между местами проживания социальных общностей. Наибольший интерес, что естественно, вызвал город. Так, например, представитель Чикагской школы Р. Парк рассматривает его как случай территориальной организации общества, в пределах которой развивается социальное пространство; оно, в свою очередь, предстает как совокупность дистанций и границ социальных взаимодействий [см.: 3]. В пространстве города закрепляется социальное неравенство, формируются функционально различные зоны, которые репрезентируются визуально. Например, в городах появляются кварталы для бедных, деловые центры и т. п.

Таким образом, в теоретическом дискурсе социального пространства указанные векторы исследования социального пространства переплетаются: с одной стороны, мы имеем дело с конфигурациями социального взаимодействия, а с другой – с местами, в которых участники (акторы) разворачивают и закрепляют (визуализируют) свои взаимодействия.

Проблематику города рассматривал в своих работах и М. Вебер [см.: 4]. В представлении немецкого социолога его необходимо рассматривать как сообщество горожан, связанных между собой не столько общностью территории, сколько сходством видов деятельности и включенностью в некую систему, способную приносить конкретный результат. Само устройство города, согласно Веберу, может рассматриваться в качестве императива, определяющего векторы социальной активности горожан, особенности их жизнедеятельности. Остается вопрос о значении самих мест, образующих территории, об их вещном насыщении и определении, подкрепленном коллективной памятью горожан. Город остается общей для всех средой обитания социальной общности, правда, она подстраивается и создается под ее нужды, а значит, не может рассматриваться в качестве «естественной среды».