Социология мировых цивилизаций. Восточно-христианская православная цивилизация

Филофей был иосифлянином по своей идеологической направленности. Его учение развивало и уточняло главные иосифлянские идеи о смыслах и ценностях жизни – без особого аскетизма, как того хотел Нил Сорский (1433-1508), основоположник нестяжательства, оппонент Иосифа Волоцкого (1440-1515). Но и без обжорства. На началах здравого смысла, который всегда ценился в православной этике. О природе царской власти, её назначении, взаимоотношении с подданными и церковной организацией. О самом Филофее, монахе (или, может быть, настоятеле) Псковского Елизарова монастыря, известно немногое.

Сам о себе он пишет, пользуясь традиционной самоуничижительной формулой: «Человек сельский, учился буквам, а еллинских борзостей не текох, а риторских астрономии не читал, ни с мудрыми философами в беседе не бывал». Сохранившаяся о нём заметка его современника сообщает, что Филофей постоянно жил в монастыре («той старец неисходен из монастыря») и был образованным человеком («премудрости словес знаем»). Неизвестный биограф отмечает также смелость Филофея и его нелицеприятность, благодаря которой он «многа показал дерзновения государю… боярам и наместникам, бесстрашно обличая их злоупотребления».

Источники

Теория «Москва – Третий Рим» получила оформление в посланиях Филофея к псковскому наместнику М.Г. Мунехину и великим князьям Василию III и Ивану IV. Эти послания стали широко известными политическими документами конца XV – начала XVI в. Филофей использовал распространённую в то время литературную форму изложения публицистических взглядов, рассчитанных не только на непосредственного адресата, но и на других читателей.

Ради единства – против свободы

Автор посланий – представитель псковской знати – с горечью констатировал, что псковичи терпят унижения «от меньших и безродных» московских наместников и их слуг, но советовал не противопоставлять собственные невзгоды общегосударственным интересам, а поддерживать Москву в её усилиях по созданию единого Русского государства. Главная цель теории – доказательство закономерного возвышения Москвы и великого князя Московского как главы всей русской земли.

Почему Москва стала центром собирания земель русских? Что, до Москвы никого не было? Были, и не раз, и не два. Целых четыре попытки.

киевская русь началась как племенной союз, но к XI веку выросла до восточноевропейского великого княжества, включившего в себя Юг – Хазарию и половецкую степь, Север с Новгородом и Псковом. Её по праву многие считают Древнерусской цивилизацией, из которой потом и оформилась русская часть Восточно-христианской православной цивилизации.

Однако эта древняя цивилизация не удержалась. Ошибка допущена Великим киевским князем Ярославом, почему-то названным Мудрым. Ведь это он не только свод законов «Русскую правду» произвёл на свет, но и сам же заложил мину под им же созданное централизованное государство – поделил Киевскую Русь между своими сыновьями на уделы. Из единой системы Киевская Русь превратилась в Русь удельную, уязвимую. Растащили на куски Древнерусскую цивилизацию. Что и доказало в XIII веке татаро-монгольское нашествие.

Галицкое княжество. Были и ещё попытки. Западнорусские земли, не попавшие под ордынское иго. Но они не смогли выполнить роль объединителя всех земель. Не хватило то ли государственной, то ли экономической мощи. Но ведь и у Москвы такой мощи не было. Форменная деревня при Даниле Александровиче, с которого начиналась московская династия Даниловичей – Калита, Василии, Иваны. Откуда же прыть взялась?

новгород и псков. Там была экономика, торговля, деньги. Могли запросто купить что угодно и кого угодно. Купили же, например, Александра Невского. Служил им верой и правдой.

Как и Галич, Новгород с Псковом не были под ордынцами. Стало быть, никто их не ущемлял так, как ущемляли Москву, Тверь, Рязань. Так ущемляли, что, скажем, разрушенный в начале XIII века татарами Курск так и простоял в развалинах почти полтораста лет. Только в XV в. при Иване III зашевелились. А до этого силёнок не было. Да и некому было отстраивать. Почему бы не Новгород? Логика подтверждалась и геополитически. Рядом с Балтикой, Европа у ворот, а Москва – чёрт знает где, за 2-3 тысячи вёрст, вся в лесах непроходимых. Сергий Радонежский, основавший Троице-Сергиев- ский монастырь (это полсотни километров от Москвы), костры жёг по ночам, от волков и медведей спасу не было, того и гляди загрызли бы! Вот какая глушь! Кстати, геостратегическое направление на Новгород потом полностью подтвердил Пётр I, основавший в 200 км севернее Санкт-Петербург.

Владимир андрея Боголюбского. Хорошо, не нравится русским море, лес ближе, понятнее. За 100 лет до Москвы пробовал объединить всех владимирский князь Андрей Боголюбский. Всё было у владимирцев: сила, мудрый руководитель, даже епархию выпросили у Константинополя, тогда ещё столицы Византии. Не вышло. Почему?

Объяснение историков