Социология. Учебник

Взаимосвязь между экономическим развитием страны, ее политической структурой и стабильностью вызывает глубокий интерес социологов. Липсет (1960) полагает, что высокий уровень экономического развития способствует и демократии, и стабильности. В своем исследовании он распределил 50 стран на 4 категории: 1) европейские и англоязычные стабильные демократии; 2) европейские и англоязычные нестабильные демократии и диктаторские режимы; 3) демократические формы правления и нестабильные диктатуры в Латинской Америке; 4) стабильные диктаторские режимы в Латинской Америке. Используя экономические показатели (благосостояние населения, уровень индустриализации, урбанизации и образования), он сопоставил эти категории в соответствии с экономическим развитием стран. В обществах с более развитой экономикой (главным образом в Европе и Северной Америке) обычно существовала стабильная демократия, в то время как в странах с менее развитой экономикой (например, в Латинской Америке) преобладали нестабильные демократии и диктаторские режимы.

Липсету не удалось отдельно сопоставить особенности демократии и стабильность. В более позднем исследовании эти два элемента рассматривались отдельно друг от друга. Большинство исследователей сходятся во мнении о позитивной взаимосвязи между уровнем экономического развития и стабильностью, а также демократическими институтами. Однако существует несколько явных исключений из этого правила. Например, Франция достигла значительного экономического развития, но в течение десятилетий в ней преобладали слабые, нестабильные правительства.

Объясняя связь между стабильностью, демократией и экономическим развитием, Липсет подчеркивал роль социальных групп. Он отметил, что в условиях демократии отсутствие широких слоев бедноты способствует ослаблению давления на правительство. Повышение доходов, экономическая надежность и широкое распространение образования вселяют надежду в людей более низкого достатка, что они когда-нибудь получат свою долю в общем процветании. Эта надежда несколько ослабляет революционное рвение подобных групп. Более преуспевающие группы, стремящиеся сохранить свои привилегии, усваивают консервативные взгляды.

СПОР О ПЛЮРАЛИЗМЕ И РОЛИ ЭЛИТЫ

Наблюдения Липсета об отношении различных групп к правительству затрагивают более широкий вопрос о влиянии различных групп на политический процесс. Концентрируя свое внимание на роли тех, кто имеет власть в США, социологи задали вопрос: «Кто в действительности управляет американской демократией — элита или ряд конкурирующих и конфликтующих групп?»

Чарлз Р. Миллс и другие полагают, что усиливается концентрация власти в руках «правящей элиты», которая на деле управляет американским обществом. В своё время, говоря о правящей элите, Миллс (1956) подразумевал «политические, экономические и военные круги, которые представляли собой сложную систему группировок с частично совпадающими интересами и принимали общие решения, имевшие последствия для народа». Миллс отметил, что руководители корпораций, высокопоставленные военные и правительственные чиновники образуют своего рода Директорат, управляющий делами страны. Большинство этих людей — белые англосаксы протестантского вероисповедания, которые учились в старейших университетах Новой Англии. Они входят в одни и те же общественные клубы и принадлежат к одному кругу.

Миллс отметил, что правящая элита занимает вершину структуры власти. На средней ступени находятся группы со стандартными потребностями, оказывающие влияние и давление на Конгресс. Нижнюю ступень занимает масса неорганизованных граждан, которые подчиняются воле других.

Согласно взглядам так называемых плюралистов, в США происходит постепенное усиление власти правительства. Подобно Миллсу, они полагают, что рядовые граждане не имеют ни времени, ни соответствующей подготовки и желания непосредственно участвовать в принятии правительственных решений. Однако они отвергают идею Миллса о постепенной концентрации власти в руках представителей элиты. В отличие от него они настаивают, что власть распределяется между конкурирующими и конфликтующими группами всего общества. Эти группы осуществляют то, что Рисман, Глейзер и Денни (1950) называют «правом вето»: они защищают свои полномочия, препятствуя политическим усилиям других групп (Корнхаузер, 1961). Мы уже привели пример, когда деловым кругам удалось помешать принятию решения о том, что при продаже автомобилей следует информировать покупателей об их дефектах. Но группы потребителей, осознающих важность мер по безопасности, тоже достаточно сильны, чтобы помешать усилиям руководителей автомобильной промышленности, оказывающих сопротивление любому контролю за их продукцией.