Социология. Учебник

Шли годы, и Мид постепенно сосредоточила свое внимание на изучении проблемы расхождения между молодежью и старшим поколением, которое наблюдалось в каждом исследованном ею обществе. В одной из своих последних работ — «Культура и ее предназначение» она исследовала «разрыв между поколениями» и показала, что во многих обществах существует так называемая префигуративная[4] культура («докультура»).

Ее сущность состоит в том, что дети и взрослые воспринимают жизнь настолько по-разному, что они многому учатся другу друга.

Мид внесла значительный вклад в развитие методологии социальных наук. Она уделяла большое внимание усовершенствованию методов выборок и полевого исследования; Мид была одним из первых американских антропологов, считавших включенное наблюдение более эффективным, чем интервью. В 1944 г. она основала Институт сравнительной культурологии — некоммерческую организацию, где изучались поведение, обычаи, психология и социальная организация во всех культурах мира.

К концу 70-х годов Мид стала почти легендарной личностью. Она была удостоена 28 почетных степеней колледжей и университетов США и других стран; ей было присвоено звание заслуженного куратора этнологии Американского музея естественной истории, где она работала с самого начала своей научной карьеры. Хотя взгляды Мид нередко подвергались критике на протяжении всей ее жизни и после смерти, трудно не согласиться с тем, что она была одним из самых великих американских антропологов.

Глава 3. Социальная структура

Большинство из людей одинаково представляют себе, что значит быть больным. Организм поражается каким-то вирусом, или подвергается токсическому отравлению, а возможно, в нем возникает опухоль или новообразование. В результате человек плохо себя чувствует и не может выполнять свои обязанности. При плохом самочувствии мы обычно обращаемся к врачу, если это не что-то пустяковое вроде легкой простуды. Врач ставит диагноз и назначает лечение — прописывает лекарства, направляет в больницу или предлагает сделать операцию. Сложнее с психическими заболеваниями. Нам они представляются каким-то нарушением обмена веществ в организме или психологическим расстройством личности.

Независимо от того, является ли заболевание физическим или психическим, как только решено, что мы больны, мы освобождаемся от некоторых своих повседневных обязанностей: не надо рано вставать, идти в школу или на работу и помогать по дому; нам позволяют капризничать и раздражаться. Как только мы чувствуем себя лучше, мы возвращаемся к привычному образу жизни и выполнению повседневных обязанностей (Парсонс, 1951).

Некоторые социологи уже лет двадцать возражают против этой традиционной точки зрения. Они совсем иначе подошли к этой проблеме, полагая, что болезнь совсем не обязательно вызвана именно внутренним расстройством организма. Они поставили вопрос о том, не могут ли предрасположенность к болезням или по крайней мере болезненное самочувствие человека быть связанными с его положением в обществе. Рассмотрим два исследования, проливающие свет на эту необычную точку зрения.

В конце 60-х годов большая группа социологов взяла интервью у жительниц Нью-Йорка, получавших пособие по безработице. Сначала каждой из них был задан вопрос: «Считаете ли Вы свое здоровье в общем отличным, хорошим, удовлетворительным, слабым?» Затем в процессе интервью каждой женщине был задан вопрос, собирается ли она вскоре приступить к работе или предполагает не работать более или менее постоянно. Было выявлено, что женщины, намеревавшиеся постоянно получать пособие, оценивают свое здоровье ниже, чем те, которые были намерены скоро начать работать. На основе результатов этого исследования Коул и Лежон (1972) сделали вывод, что люди, находящиеся на соцобеспечении, как правило, считают себя неудачниками. (Этот вопрос подробно рассматривается в 9-й главе.)

Более того, чувствуя себя неудачниками, они стремятся найти этому оправдание и ссылаются на слабое здоровье. Таким образом, они пытаются доказать, что не виноваты в своих неудачах. Эта точка зрения может вызвать сомнение, поскольку можно сказать, что люди, постоянно получающие пособие, действительно больны и у них нет надежды когда-нибудь начать работать. Но Коул и Лежон обнаружили связь между жалобами на плохое здоровье и статусом постоянного клиента соцобеспечения даже тогда, когда контролировали «объективные» показатели болезни, такие, как число посещений врачей за год. На основе этого исследования авторы взяли на себя смелость сформулировать следующую гипотезу: «Чем в большей степени человек чувствует себя неудачником, тем ниже он оценивает состояние своего здоровья».