Соционика

Творчество «Дон Кихота», связанное с манипулированием субъектной логикой, легко может задеть самооценку «Есенина».

Манипуляции «Есенина» отношением к себе, в свою очередь, легко могут задеть самооценку «Дон Кихота».

1-е и 4-е функции типов ИМ прямо противоположны.

Таким образом, области совместных интересов на механическом уровне у данных типов ИМ нет ни в потреблении, ни тем более в производстве. Кроме того, им тяжело общаться даже на бытовом уровне, поскольку чрезвычайно легко задеть самооценку друг друга. Отсюда сложность взаимных контактов, стремление набрать как можно большую дистанцию по отношению друг к другу. Поэтому эти отношения и названы миражными: по сути, это мираж отношений. Эти типы ИМ стараются «не замечать» друг друга.

Однако при условии развитой рефлексии отношения с миражным типом ИМ все же возможны. Для этого в общении нужно избегать тем, затрагивающих область самооценки другого. Так, «Дон Кихот» своими теориями и объяснениями не должен касаться определенных тем, если известно, что «Есенин» в них не разбирается. Соответственно, «Есенин», выстраивая интриги по поводу отношений к себе, не должен задевать тематику отношений с «Дон Кихотом».

Миражные отношения могут научить нас деликатности, умению быть осторожными в области самооценки другого. В этом и состоит их социальный смысл.

На уровне рефлексов взаимоотношения с миражным типом ИМ тоже возможны, но при условии, что вступающие в отношения восхищаются продукцией друг друга. Тогда вместо взаимных обид они будут взаимно повышать самооценку, на чем и могут основываться их отношения. В противном случае им лучше не встречаться вообще, как это водится у родственников, которые не уважают друг друга.

Пары миражных отношений:

«Дон Кихот» – «Есенин»

«Дюма» – «Жуков»

«Гюго» – «Достоевский»

«Робеспьер» – «Штирлиц»

«Гамлет» – «Драйзер»

«Горький» – «Джек Лондон»

«Наполеон» – «Габен»

«Бальзак» – «Гексли»

Если «приемника» и «заказчика» поменять местами

Третий представитель квадры «бета» тип ИМ «Гамлет» – в отношениях с типом ИМ «Дон Кихот» играет роль «приемника». Особенности отношений социального заказа были рассмотрены в предыдущем разделе. Здесь же меняется только положение типа ИМ «Дон Кихот»: из «приемника» он становится «заказчиком», будто бы получая компенсацию за вынужденную заботу о «Штирлице».

Соответственно, если «Штирлиц» относился к «Дон Кихоту» свысока, то теперь уже «Дон Кихот» свысока относится к «Гамлету», причем без специальных намерений – сугубо рефлекторно.

В этой связи наилучший совет по установлению отношений с «приемником» заключается в следовании народной мудрости: «Никогда не желай другому того, чего не желаешь себе». Иными словами, «заказчику» следует помнить о причинах обид на месте «приемника» и стараться выстроить отношения со своим «приемником» на взаимном уважении. «Заказчику» следует контролировать свои поведенческие автоматизмы, не давая прорваться наружу раздражению, обусловленному чаще всего действием механизма типа ИМ, вне прямой связи с действиями «приемника».

Следует также помнить, что, сформулировав заказ, нужно дать «приемнику» время осознать его, а затем выполнить или передать далее следующему «приемнику».

Передача заказа по цепочке является также составной частью поведенческих рефлексов. В этой связи можно говорить о кольцах социального заказа. С одним из них мы уже начали знакомиться. Полностью это кольцо может быть представлено следующим образом (рис. 20).

И таких колец насчитывается четыре. В каждом из них – четыре типа ИМ, каждый из которых представляет одну из четырех квадр. Таким образом, сигнал о несовершенстве мира, порожденный «заказчиком», может пройти обработку во всех квадрах поочередно, и результаты обработки могут вернуться к нему же, но уже на другом витке спирали. Это напоминает своеобразный конвейер. Поэтому кольца социального заказа в совокупности с кольцами социального контроля, о которых речь пойдет ниже, называют еще и кольцами социального прогресса.

Рис. 20. Кольцо социального заказа

Отношения по принципу контроля

Отношения типа ИМ «Дон Кихот» с типом ИМ «Горький» основаны на принципах контроля. Об особенностях этих отношений мы также говорили выше, однако в данном случае «Дон Кихот» выступает в роли «контролера», а «Горький» – «подконтрольного».

На уровне автоматизмов деятельность «подконтрольного» часто раздражает «контролера», причем не результатами как таковыми, а его постоянным мельтешением и несамостоятельностью в принятии решений. И нужно помнить, что человек здесь ни при чем: он не виноват, что так устроен, но и вы, с другой стороны, не виноваты, что устроены иначе.