Советско-американские отношения и война во Вьетнаме. 1964-1968 гг.

Несмотря на присутствие негативных целей в политике, проводимой Вашингтоном, в Кремле придерживались миролюбивого курса, хотя и здесь Советский Союз добивался своих собственных целей. Академик Г. А. Арбатов выделял три точки соприкосновения интересов СССР и США, хотя все составляющие больше были характерны для Советского Союза. Первая и главная сфера – это предотвращение термоядерной войны. Вторая сфера – проблема ограничения и прекращения гонки вооружений. Третья сфера – область общих интересов, то есть расширение торгово-экономического и научно-технического сотрудничества[427]. Главные задачи СССР состояли в том, чтобы избежать крупных противоречий с Соединенными Штатами. Можно говорить и о том, что основной задачей внешней политики Л. Брежнева было избежание войны с Соединенными Штатами всеми средствами[428]. При этом остро стояла необходимость сокращения военных расходов. Как писал Н. С. Хрущев в своих мемуарах: «Капиталистические страны всегда будут подбрасывать нам идею соревнования в сфере вооружений, навязывать нам большой военный бюджет, чтобы таким способом истощать наши силы и не позволять народам социалистических стран использовать их средства на развитие экономического потенциала, удовлетворение растущих материальных и культурных потребностей людей. Военные расходы – это бездна, в которой понапрасну пропадают ресурсы. Естественно, самое лучшее – договориться с капиталистическими странами о прекращении гонки вооружений и о разоружении»[429]. К политике улучшения отношений с США и сокращения вооружений советское руководство толкала необходимость. Тяжелое экономическое положение к концу 1960-х гг. сложилось не только в США – между 1950 и 1958 гг. ВНП Советского Союза вырос на 6,4 процента, между 1958 и 1967 гг. его рост составил 5,3 процента, а с 1967 по 1973 гг. – все 3,7 процента[430]. Советской экономике требовались реформы. Как отмечал профессор Ю. Я. Ольсевич: «В промышленности хроническая проблема состояла в низкой эффективности использования основных фондов и особенно сырья, полуфабрикатов, энергии. По мере исчерпания легкодоступных ресурсов назревал кризис экстенсивного роста. Поэтому после свержения Хрущева новое руководство в центр хозяйственной политики на восьмую пятилетку (1966–1970 гг.) выдвинуло проблему эффективности. Путь к повышению эффективности видели в том, чтобы соединить план по номенклатуре выпуска с системой отраслевых нормативов рентабельности»[431]. В практической плоскости предполагалось расширить оперативно-хозяйственную самостоятельность предприятий путем снижения плановых показателей до 9 вместо 30[432]. Иными словами, СССР требовалось сконцентрировать свое внимание на решении внутренних экономических проблем. «Разрядка» открывала возможности для торговли и получения кредитов и технологий на Западе, которые могли бы значительно поспособствовать развитию советской экономики[433]. К тому же после Второй мировой войны в зону влияния СССР попали страны, значительно уступавшие по своему потенциалу союзникам США. Как отмечал отечественный эксперт по внешней политике США А. И. Уткин: «С тех пор как американские войска размещены в Германии и на Японских островах, Соединенные Штаты овладели контролем над двумя наиболее мощными и до Второй мировой войны соперничавшими с ними индустриальными зонами – германской и японской, а также получили влияние в пределах прежних западноевропейских колониальных империй. Все это возвело их на вершину капиталистического мира, создало Вашингтону положение имперской столицы, диктующей свои условия практически всем странам за пределами мира социализма»[434]. По этой причине соперничать на равных с США для Советского Союза было невероятно сложной задачей. Ссылаясь на американских исследователей, А. И. Уткин сделал следующий вывод: «Как признают сейчас американские стратеги, «советская мощь была важным, но второстепенным – если сравнивать ее с германской и японской мощью – вызовом для американской стратегии. В условиях, когда вся Япония и большая часть Германии с середины 50-х гг. находились в зоне влияния США, баланс сил был настолько против Советского Союза, что Москва имела очень малые шансы выиграть холодную войну… теперь, оглядываясь назад, мы видим, насколько сложным было положение Москвы; Запад должен был действительно играть бездарно, чтобы с такими картами не выиграть»[435].