Совместимость. Как контролировать искусственный интеллект

Право на психическую безопасность не предусматривается Всеобщей декларацией. Статьи 18 и 19 утверждают право «свободы мысли» и «свободы мнений и высказываний». Разумеется, мысли и мнения человека отчасти формируются его информационным окружением, которое, в свою очередь, подпадает под действие статьи 19 о «праве… распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ». Итак, кто угодно, находящийся где угодно в мире, имеет право сообщать вам ложную информацию. Здесь и коренится проблема: демократические страны, особенно Соединенные Штаты, по большей части не желают — или конституционно не имеют права — препятствовать распространению ложной информации на общественно значимые темы из обоснованных опасений государственного контроля слова. Вместо того чтобы стоять на том, что нет свободы мысли без доступа к истинной информации, демократии держатся наивной веры, будто истина в конце концов восторжествует. Так истина остается без защиты. Германия является исключением; недавно она приняла Закон о сетевой защите, требующий от платформ распространения контента удалять запрещенные ксенофобские высказывания и фейковые новости, который, однако, подвергается серьезной критике как нереализуемый и недемократичный[151].

Таким образом, на сегодняшний день мы можем ожидать сохранения угрозы нашей психической безопасности, защищаемой, главным образом, коммерческими и волонтерскими силами. Это в том числе сайты проверки фактов, например factcheck.org и snopes.com, но, разумеется, как грибы после дождя растут другие сайты «проверки фактов», где истина объявляется ложью, а ложь истиной.

Крупнейшие информационные службы, скажем, Google и Facebook, испытывают в Европе и Соединенных Штатах колоссальное давление «что-нибудь с этим сделать». Они экспериментируют с возможностями помечать или дисквалифицировать ложный контент — силами как ИИ, так и сортировщиков-людей — и направлять пользователей к проверенным источникам, противодействуя дезинформации. В конечном счете все подобные меры опираются на круговые системы репутации, а именно, источникам доверяют, потому что пользующиеся доверием источники называют их заслуживающими доверия. При достаточном количестве ложной информации эти системы репутаций могут дать сбой: источники, действительно заслуживающие доверия, могут его лишиться, и наоборот, что и наблюдается сегодня в большинстве медиаисточников, в том числе CNN и Fox News. Авив Овадья, специалист по технологиям, ведущий борьбу с дезинформацией, называет это явление «инфопокалипсис — катастрофическое обрушение рынка идей»[152].

Одним из способов обезопасить системы репутаций является внедрение источников, максимально близких к реальной ситуации. Единственный факт, безусловно, истинный, обесценивает любое количество источников, надежных лишь отчасти, если они распространяют информацию, противоречащую этому факту. Во многих странах нотариусы выступают источниками проверенных фактов, поддерживающими истинную правовую и наследственную информацию; они обычно являются незаинтересованной третьей стороной в любой сделке и получают лицензию правительства или профессиональных объединений. (В лондонском Сити Почтенное сообщество писцов — Worshipful Company of Scriveners — выполняет эту функцию с 1373 г., что свидетельствует о том, что определенная стабильность неотделима от роли глашатая истины.) Если для сайтов по проверке фактов утвердят стандарты, профессиональные квалификации и процедуры лицензирования, это будет способствовать сохранению валидности информационных потоков, от которых мы зависим. Такие организации, как W3C Credible Web group и Credibility Coalition, ставят целью разработку технологических методов и методов краудсорсинга по оценке провайдеров информации, что в дальнейшем позволит пользователям отфильтровывать ненадежные источники.

Второй способ защитить системы репутаций — это сделать распространение ложной информации затратным. Так, некоторые сайты с рейтингами отелей принимают обзоры, посвященные тому или иному отелю, только от людей, забронировавших и оплативших номер в этом отеле через сайт, тогда как другие принимают отклики от кого угодно. Неудивительно, что рейтинги на сайтах первой группы намного более объективны, поскольку предполагают определенные затраты (оплату ненужного номера в отеле) на недобросовестные отзывы[153]. Правовые санкции являются намного более спорными: никто не хочет появления Министерства правды, и немецкий Закон о сетевой защите устанавливает наказания только для платформ — распространителей контента, а не для человека, разместившего фейковые новости. Вместе с тем многие страны и многие штаты США запретили запись телефонных разговоров без разрешения, так что можно было бы, по крайней мере, ввести санкции за создание подложных аудио и видеозаписей реальных людей.