Совместный исход. Дневник двух эпох. 1972–1991

Потом я написал ему «трактат» о Пленуме. Кое чем он воспользовался на ПБ в четверг по его итогам, но конкретные мои предложения — сокращать ЦК до 100 человек, покончить с «представительским» принципом, поднимать интеллектуальный уровень ЦК, приближая к ленинской модели 1918–22 годов. И предложил «что-то делать» с ленинградской организацией, с Соловьевым.

ПБ было «нерешительным», так как боялись выглядеть, отвергающими критику «снизу» — да еще от ЦК. Т. е. — находились под давлением тех же «негативных» итогов, как и члены Пленума — перестройщики. Близко подошел к разоблачению «андреевской» сути Пленума Шеварнадзе. Яковлев и Медведев были очень осторожны. Другие в основном (даже Рыжков) «стихийно» пошли в фарватере пленумной самокритики — надо, мол, сделать серьезные выводы… И катили бочку на СМИ и неодиссидентов. Так что единственный позитив Пленума — убрали «стариков», пенсионеров. И позитив не потому, что они мешали делать перестройку — они уже за пределами политики, а до «вотума недоверия» (т. е. голосования) за устранение ПБ дело не может дойти (страхи эти напрасны). Позитив в том, что это — сигнал: М. С. имеет силу поступить и с активными противниками так же, если они встанут поперек его политики.

Вчера (в субботу) он собрал Рыжкова, Яковлева, Медведева, Маслюкова, Болдина, Лукьянова и помощников, чтобы определиться с подготовкой к Съезду народных депутатов. Неодиссиденты на Трубной площади уже выдвинули свой регламент и свою программу, обобщенную в статье Г. Попова в «Огоньке». Явно противопоставили ее «аппаратному» регламенту и замыслам Лукьянова, где действительно, далеко не все дыры и щели закрыты. А главное — с чем выступать главе государства. Обсуждали 6 часов. Из них один час заняла самодовольная болтовня Фролова. Тем не менее, М. С. больше всего ссылался на него, даже некоторые мои идеи приписал ему: магия звания академика (провинционализм), и к тому же любимого Раисой М. К Шахназарову, который уже очень много сделал для подготовки доклада, отношение потребительско-ироническое. Думаю, тут два обстоятельства: М. С.'у не нравится, что Шах то и дело предлагает ему очень похожее на то, что есть в «Огоньке» и «Московских новостях», но главное — не слишком вежливо откликается на всякие «просьбы» и «рекомендации» Р. М. Увы!

Думаю, что именно поэтому также М. С. подставил Шахназарову в качестве соратника Остроумова, который будет заниматься соцстранами.

Так что предстоит очень тяжелый месяц, тем более, что 5-го еще японец Уно, а потом — Бейкер.

2 мая 1989 г.

Дочитываю «Циников» Мариенгофа. Великолепная проза. И сколько мы потеряли, что с ней покончил соцреализм, с десятками таких, как он. Но не в этом главное впечатление:

тогда проницательные и талантливые люди видели и знали, и предвидели, что в России с социализмом ничего не выйдет. И недаром Ленин всех этих Бердяевых и Шестовых отправил за границу… Но тем самым он покончил и с марксизмом в России, потому что сам периода 1920–23 годов понял, что того марксизма, с которым шли к революции, в России быть не может, нужен новый — настоящий ленинизм 1923 года. Но его партия не поняла, не приняла, и постаралась быстро «закрыть» славословиями и иконой.

А вообще — тоска и тревога. Ощущение кризиса горбачевского периода. Он готов далеко пойти, но что это означает? Любимое его словечко — непредсказуемость.

А скорее всего развал государства и что-то похожее на хаос. Поэтому далеко ему мешает идти ощущение утраты рычагов власти. совсем. И он держится за привычные приемы, но — в бархатных перчатках. Ибо концепции «к чему идем» нет. Заклинания насчет «социалистических ценностей», «идеалов Октября». как только он начинает их перечислять, звучат иронически в понимающих ушах — за ними ничего нет. Теперь «социалистическая защищенность». А что же сейчас такое, когда 22 млн. людей получают меньше 60 рублей?! Ну, и т. д. Он отбивается от демагогов, которые разрушают «ценности», не ведая (или ведая), что это вернет нас к тому, от чего ушли в 1917 году, т. е. к капитализму. Но мы ведь никуда не ушли, вернее ушли «в никуда» — и сами не знаем, в каком обществе живем.

Обсуждали Емельянова на том собрании у М. С. (29. 04). Положили ему запись того, что он, будучи профессором МГУ, говорил, уже как депутат, студентам. В частности: перестройке 4 года — и ясно, что она не состоялась и лидеры ее исчерпали себя.

М. С.: Ну, и что с ним делать?

Медведев, Лукьянов, Яковлев: Работать с ним…

А когда я вчера (1 мая) возвращался с дачи, в машине по «Маяку» слышу интервью с Емельяновым (по случаю 1 мая). Вот почти текстуально что сказал Емельянов: Перестройка — это, действительно, революция. Но азбучная истина марксизма-ленинизма: революция ставит вопрос о власти. Вот и сейчас: на Съезде депутатов речь пойдет о власти. А мы знаем, что правящая верхушка никогда добровольно власти не отдает. Значит, надо ее взять у нее. Для этого и Съезд.