Современная демократия и альтернатива Троцкого: от кризиса к гармонии

2. Для созыва объединительного съезда был образован специальный орган – «Организационное Бюро» из пяти членов: три большевика и два межрайонца.[324] Ленин был очень жестким, прагматичным политиком, и он никогда бы не допустил такого соотношения в общих центральных органах, которое бы не отражало реального положения. Может, по арифметическому количеству и не было такого соотношения. Возможно, большевиков было больше, чем 3 к 2. Однако закаленный политик Ленин прекрасно осознавал разный политический вес одного сторонника Троцкого и одного рядового большевика. Публицист и оратор, способный повести за собой беспартийную массу – с одной стороны. И курьер подпольной литературы или боевик с опытом нападений на банковские кассы? Эти различия очень хорошо просчитывал Ленин, так упорно склонявший Троцкого и его сторонников к объединению.

3. Описывая демонстрацию 3 июля 1917 г. в Петербурге под большевистскими лозунгами, авторы высказывают сенсационное предположение, что демонстранты были под наркотическим опьянением кокаином:

«В кругах “братишек-матросов” в те дни и недели в моде было употребление кокаина…»[325]

А после «тех дней и недель» мода прошла? А до этого такой «моды» еще не было? К сожалению, авторы не дают себе труд указать источник, из которого они узнали об этом. Не привели ни одного факта, ни одного документа, которые бы подтвердили их фантазию.

4. Авторы порой приводят цитаты из воспоминаний людей, встречавшихся с Троцким на разных этапах его жизни. Но выбор этих цитат!

Приведу пример не собственного вымысла авторов, а цитирование вымысла других, сначала приправленного заезженным комплиментом:

«У него совершенно исключительный ораторский талант, быстрота и находчивость реплик, которые мне редко приходилось наблюдать, и при этом редкая наглость, соответствующая его расе».[326]

Антисемитизм, расизм – как еще это называть? Впрямую, от себя писать такое в своей книге опасно. Но найти цитатку антисемита и вставить ее в книжку? Почему бы нет!

5. А вот пример собственного вывода, в котором не оказалось ни логики, ни смысла из-за стремления авторов в очередной раз уколоть Троцкого:

«Иначе говоря, и здесь Троцкий прибегал к хорошо освоенным им театрально-пропагандистским приемам воздействия на массу, на толпу, нимало не задумываясь о том впечатлении, которое производила на население, да и на красноармейцев новоявленная “черная сотня”»[327].

В таком случае обычно спрашивают: «А ты сам-то понял, что сказал?». Троцкий «хорошо освоил приемы» пропаганды, но не задумывался о действии этих «приемов»! Тогда почему он «хорошо освоил»? Тогда он плохо «освоил» эти «приемы». То же самое касается и еще одного умозаключения авторов:

«Его небольшие по объему статьи, как правило, были легковесным агитационным материалом, но исходили от высшего должностного военного лица, а потому приобретали характер своего рода политических инструкций и даже военных директив»[328].

Что-то одно оставьте, господа! Либо «легковесными агитками» были статьи Троцкого в газете его бронепоезда, либо «военными директивами». Может, одни статьи были агитками, а другие директивами? В общем, неизвестно, что хотели сказать авторы, но ясно одно: запутались в своем желании представлять любое действие Троцкого в негативном свете.

Также авторы запутались в оценке личных качеств своего героя. Сначала они пишут:

«Троцкий был слишком бескомпромиссен, слишком принципиален».[329]

А потом заявляют:

«С характерным для него цинизмом Лев Давидович…»[330]

Что-то с логикой у авторов нестабильно: один и тот же человек не может быть и циничным, и принципиальным.

6. Что бы ни делал Троцкий, все оценивается авторами негативно:

«В борьбе с пьяными дебошами, грабежами, насилиями и другими бесчинствами, творимыми частями Красной Армии, нарком пытался предпринимать меры – от жесткого внушения до расстрелов… Так в Гражданской войне… проливались все новые потоки крови».[331]