Современная Древняя Греция. Античная и советская история

Раздел «Критика и библиография» в журнале был одним из самых обширных по объему, а в первые послевоенные годы, как результат партийно-правительственного постановления 1941 г., он даже расширился (занимал примерно 15–25 % номера журнала); публиковались как рецензии на отдельные книги, так и обзоры книг и журналов. Публикация рецензий позволяла советским ученым и преподавателям вузов знакомиться с последними достижениями западной науки. Средства на покупку зарубежной научной литературы выделялись с самого основания ВДИ, причем немалые. В 1945 г., сразу после окончания войны, была организована выставка новых поступлений иностранной литературы по Древнему миру в Фундаментальной библиотеке по общественным наукам АН СССР.

Следует отметить, что рассматриваемый период в истории советской науки о древности (конец 1940-х – начало 1950-х гг.) был отмечен борьбой с «низкопоклонством перед Западом», т. е. требовалось обязательное осуждение «буржуазной науки». В Ленинградском университете, к примеру, зимой 1947/1948 гг. появилось тайное распоряжение не выдавать никакой заграничной литературы, даже старой, неспециалистам. В пик этой кампании в 1949 г. со страниц советских научных журналов почти полностью исчезают ссылки на труды «буржуазных» ученых, а публикуемые рецензии на работы западных исследователей должны были содержать «ритуальные ругательства» совсем не научного характера. После начала борьбы с «низкопоклонством» (1948) устанавливается строгий иерархический порядок публикации рецензий: сначала печатались отклики на работы советских авторов, за ними следовали рецензии на китайские и восточноевропейские издания (из «стран народной демократии»), после этого следовали рецензии на труды «прогрессивных» западных авторов (т. е. ученых, придерживавшихся марксистских взглядов и благожелательно относившихся к СССР), и только в самом конце – отклики на работы западноевропейских и американских «буржуазных» ученых, обязательно сопровождавшиеся суровой критикой.

Дж. Томсон завоевал научный авторитет как специалист по Эсхилу. Британскому ученому казались узкими рамки традиционной классической филологии, которую он считал «мертвой буквой». В опубликованной в 1941 г. книге «Эсхил и Афины» собственно Эсхилу Томсон посвятил лишь три главы, а большая часть работы содержит этнографический и лингвистический материал.

Теоретические взгляды Дж. Томсона формировались в процессе общения с двумя коллегами: австрийско-английским философом Людвигом Витгенштейном и российско-английским мыслителем Николаем Бахтиным[22]. Дж. Томсон принадлежал к кембриджской школе, провозглашавшей необходимость синтеза традиционных классических исследований с современными достижениями в области археологии, этнологии и социологии. Его интересы к изучению религиозных обрядов (например, культа матери-земли), к новогреческому языку, были инициированы, очевидно, Н. Бахтиным, который со времени знакомства в Кембридже в первой половине 30-х гг. оказывал заметное влияние на научные поиски и Л. Витгенштейна, и Дж. Томсона[23]. В предисловии к первому изданию «Исследований по истории древнегреческого общества. Доисторический эгейский мир» Дж. Томсон писал: «Приношу благодарность… д-ру Н. Бахтину за стимулирующую помощь в форме бесчисленных совместных обсуждений, всесторонне охватывающих содержание моей книги еще задолго до того, как она обрела свою форму».

Николай Бахтин (1894–1950) – старший брат широко известного российского мыслителя Михаила Бахтина, оказавший до отъезда в эмиграцию заметное влияние на формирование научных интересов младшего брата. В английский период жизни взгляды Н. Бахтина резко поменялись: участник Белого движения в годы Гражданской войны в России становится ортодоксальным коммунистом и вешает портрет Сталина на стене своей комнаты.

Именно эта среда оказала влияние на формирование очень креативных и вместе с тем нетрадиционных взглядов Дж. Томсона. Часть английских и американских ученых, рецензентов его книг, оценила их весьма сурово, часть была настроена более снисходительно; однако общий тон был, скорее, отрицательным. Поэтому совершенно понятно стремление английского ученого-марксиста получить отзыв советских «товарищей по борьбе» на свои труды; ради этого он, собственно, и организовал выход рецензий на свои книги в «Вестнике древней истории».

В целом рецензия К. К. Зельина, безусловно, была положительной, однако резкой критике была подвергнута небольшая по объему историческая часть книги: прежде всего откровенно модернизаторский подход английского ученого, а также неуместные исторические аналогии (между афинским тираном Писистратом и Тюдорами, например). Замечание К. К. Зельина о невнятном описании Дж. Томсоном политической борьбы в Афинах в конце VI – начале V в. до н. э. перекликается с замечанием английского ученого Дж. Майрса. Еще одно суждение К. К. Зельина совпадает с реакцией другого английского рецензента А. Пикар-Кембриджа на теории о классовом происхождении древнегреческих философских учений.