Современная история

2. Русский нигилист, лидер «Народной Расправы» С. Г. Нечаев писал: «Революционер – человек обреченный. У него нет ни своих интересов, ни дел, ни чувств, ни привязанностей, ни собственности, ни даже имени. Все в нем поглощено единственным исключительным интересом, единою мыслью, единою страстью – революцией. Он в глубине своего существа, не на словах только, а на деле, разорвал всякую связь с гражданским порядком и со всем образованным миром, и со всеми законами, приличиями, общепринятыми условиями, нравственностью этого мира. Он для него – враг беспощадный, и если он продолжает жить в нем, то для того только, чтоб его вернее разрушить. Он презирает и ненавидит во всех ее побуждениях и проявлениях нынешнюю общественную нравственность. Нравственно для него все, что способствует торжеству революции. Безнравственно и преступно все, что мешает ему. Цель же одна – наискорейшее и наивернейшее разрушение этого поганого строя»? На ваш взгляд, в этих словах отражается, прежде всего, определенная мировоззренческая система или некая психологическая установка?

3. Сравните рассуждения Нечаева с воспоминаниями ветерана Первой мировой войны Эрнста Юнгера: «В воронках перед вражеским окопом бушевал огонь. Сбившись в кучки по ротам, терпеливо ждали своего часа штурмовые роты. Грань, разделявшая народы, представляла собой странную картину. Разве не пряталась в нас сила, способная расколоть вражеские резервы и разорвать их, уничтожить? Я ждал этого с уверенностью. Казалось, что предстоит последний бой, последний бросок. Здесь судьба народов подвергалась железному суду, речь шла о владении миром. Я догадывался, пусть до конца не осознавая, какое значение имеет этот час, понимал, что личное исчезает перед силой ответственности. Кто испытывал такие мгновения, знает, что подъем и упадок в истории народов зависит от судьбы сражений». Что объединяет рассуждения Нечаева и Юнгера? В чем их принципиальное отличие? Какие политические идеологии могут вызвать у людей с подобными установками сочувствие, какие – пренебрежение, а какие – ненависть?

4. Сравните два песенных произведения начала 1920-х гг. Какая социально-политическая символика отражена в них? Какие черты объединяют оба марша, и в чем их различие?

Революционный гимн «На штыки»

На штыки под набат и пожар!
Мы земной опрокинули шар.
Мы заводов гремящих сыны,
Мы в крови, мы в огне, мы черны.
Плавим землю, как старый чугун,
На кострах всенародных коммун.
Под пятою всесветный банкир,
На штыках коронованный мир…
Мы, народы всех наций и стран,
Бьем победы труда в барабан!
На борьбу мы с заклятым врагом
Всенародно, всемирно идем.
Бой последний, решительный бой
На арене горит мировой.
На штыках – запрокинутый трон,
В небесах – разрушительный звон.
Разрушителен молот-чугун
Наших красных рабочих коммун!

5. Эрих Фромм в книге «Бегство от свободы» утверждал: «Кризис демократии угрожает каждому современному государству. При этом совершенно несущественно, под каким знаменем выступают враги человеческой свободы. Если на свободу нападают во имя антифашизма, то угроза не становится меньше, чем при нападении во имя самого фашизма». Согласны ли вы с таким утверждением? Существует ли угроза фашизма в современном обществе, и какие средства наиболее важны в борьбе против нее? Сравните в контексте этой проблемы еще один тезис Фромма: «Если мы хотим бороться с фашизмом, то мы должны его понимать», с высказыванием русского философа Семена Франка: «“Объяснить” зло значило бы “обосновать” и, тем самым, “оправдать” зло».