Современная политическая философия

возможностей должна быть оценена с точки зрения лежащих в их основе ценностей, о которых заботится Нозик. Нозик не делает такую оценку, но ясно, что абсолютные права собственности на неравные части мира могут быть обеспечены лишь, если мы обратимся к неубедительным и произвольным допущениям о присвоении и статусе внешнего мира.

6. Собственность на себя и равенство

Я попытался показать, что принцип собственности на себя сам по себе не даёт морального оправдания капитализма, поскольку капиталист требует не только собственности на самого себя, но и собственности на ресурсы. Нозик полагает, что собственность на себя неизбежно ведёт к неограниченным правам собственности на имущество, но на самом деле мы сталкиваемся с разнообразием экономических режимов, совместимых с собственностью на себя, в зависимости от нашей теории легитимного присвоения и допущений о статусе внешнего мира¹’. Нозик верит, что собственность на себя требует, чтобы люди имели право на все вознаграждения, получаемые от их рыночных обменов, но эти различные режимы варьируют в той степени, в какой они допускают сохранение рыночных вознаграждений самособ-ственниками. Одни позволяют талантливым от природы превращать свои естественные преимущества в неравенство во владении внешним миром, (хотя не обязательно до той степени, как это делает Нозик); другие перераспределяют рыночные доходы так, чтобы обездоленные природой имели равный доступ к ресурсам (как у Ролза и Дворкина). Собственность на себя совместима со всеми этими возможностями.

Есть ли у самособственников какие-то основания предпочесть либертарные режимы либерально-эгалитаристским? Я могу представить себе три возможных аргумента, которые строятся на некоторых аспектах идеи собственности на себя, но идут дальше её, так как эта идея сама

" Это не означает, что собственность на себя нс имеет никаких следствий для собственности на имущество. Эндрю Ксрнохан утверждает, что некоторые и.ч прав, подразумеваемых собственностью на себя, логически ведут к доступу к ресурсам. Владение своими силами, в полнейшем юридическом смысле, предусматривает владение применением этих сил, а это требуег права самому применять эти силы, управленческое право принимать решение относительно того, кто еще может их применять, и право дохода на любую выгоду, проистекающую нз их применения. Ни одно из этих прав не может быть реализовано без некоторых прав на ресурсы |Kernohan 1988:66-67]. Однако эта логическая связь между собственностью на себя и собственностью на имущество все ещё оставляет широкий диапазон легитимных режимов собственности. Действительно. единственный режим, который она исключает, есть именно тот, который желает оправдать Нозик. — это тот. при котором отдельные люди не имеют никакого доступа к ресурсам. Согласно Кернохаиу, это отсутствие собственно-сги на имущество есть отрицание их собственности на себя.

по себе недостаточна, чтобы выявить справедливое распределение. Один аргумент касается согласия, другой — идеи самоопределения, третий — достоинства.

Нозик мог бы сказать, что выбор экономического режима должен решаться, если это возможно, с согласия самособственников. И, мог бы заявить он, все самособственники выбрали бы либертарный режим, если бы им пришлось выбирать. Но это неверно. Как мы видели, сама система присвоения Нозика строилась на том, что не требовалось согласия Бена на присвоение Эми. Разным людям было бы лучше всего при разных экономических режимах, и, таким образом, они дали бы согласие на различные экономические режимы. Можно попытаться обеспечить всеобщее согласие, достигая соглашения при условии занавеса неведения, как это делает Ролз. Но это не поможет Нозику, ибо, как мы видели, это приводит к либеральным, а не либертарным результатам.