Современная политическая философия

¹¹В защиту телеологической интерпретации Парфит приводит следующий гипотетический пример. Представим себе женщину, которая может выбирать, отложи 1Ь ли беременное ть. Если она забеременеет сейчас, жизнь ребенка будет с юить того, чтобы жить, но будет не очень счастливой. Если ом отложит беремениость на два месяца, родившийся ребёнок будет иметь счастливую и полноценную жизнь. Парфит утверждает, что большинство людей посчитают аморальным не отложить беременность,если только нет каких-то безотлагательных причин поступить по-другому. Но это суждение нс может быть объяснено с точки зрения равного принятия во внимание, поскольку никому не будет причинён вред или зло. если беременное ть не будет отложена. (Ребёнку, родившемуся от нсотложен-мой беременности, не причинен вред рождением, поскольку он предпочитает жизнь перспективе никогда не быть рождённым, потенциальному ребенку от отложгнмей беременности тоже не причиняется вред, поскольку он не существует.) Таким образом, если морально неправильно не отложить беременность, как считает Парфит, го это должно быть в силу того, что у нас есть обязанность увеличивать общее количество полезности в мире, обязанность, независимая от обязанности обращаться с конкретными людьми с равной заботой и уважением IParfil 1984 358-361). И если женщина имеет обязанность увеличитьобщег количество полезности в мире, зачав более счастливого ребенка, то почему все мы не имеем обязанности увеличивать о<Яцую поле iиость, приводя новых детей в мир? Супружеская пара, хотевшая иметь только одного ребёнка, должна вместо этого иметь двух или более, даже если это уменьшает среднюю полезность для них самих и их первого ребёнка, поскольку полезность каждого добавочного ребёнка перевешивает потерю для сущее iкующих членов семьи.

Я предоставлю самим читателям судить, является ли это убедительным аргументом в пользу телеологического утилитаризма. Поскольку люди думают, что