Современная политическая мысль (XX—XXI вв.): Политическая теория и международные отношения

«Наши идеи — это только частично наши идеи, — писал Лео Штраус. — Большинство наших идей — это аббревиатуры или наследие мыслей других людей, наших учителей (в самом широком смысле слова) и учителей наших учителей; эти мысли когда-то были выражены и находились в центре размышлений и дискуссий. Можно даже предположить, что однажды они были совершенно понятны. Будучи переданными более поздним поколениям они, возможно, были трансформированы, и нет уверенности, что трансформация была осуществлена сознательно и с полным пониманием... Это означает, что разъяснение наших политических идей незаметно меняется и становится неотличимым от истории политических идей»[38].

Но как мы тогда должны относиться к теоретическому наследию прошлого? Лео Штраус рассуждает следующим образом:

«Когда мы говорим о “совокупности знаний” или “результатах исследования”, мы молчаливо приписываем тот же самый когнитивный статус унаследованному знанию, что и независимо приобретенному знанию. Для того чтобы противостоять этой тенденции, требуются специальные усилия для того, чтобы трансформировать унаследованное знание в подлинное знание, оживив первоначальное открытие, и ввести различие между подлинными и ложными элементами того, что претендует на то, чтобы быть унаследованным знанием»[39].

Это был настоящий «вызов» — в американских университетах в то время преобладало позитивистское мнение, что фактическая истина в морально-политических вопросах невозможна в принципе и искренний поиск такой истины в трудах более ранних мыслителей — пустая трата времени. Поэтому, для того чтобы выяснить смысл и специфику политической философии, Штраус прежде всего стремился размежеваться с позитивизмом. Еще в конце ХК в. философы-позитивисты постулировали фундаментальное различие между фактами и ценностями. Наука, полагали он, должна быть ценностно нейтральна, научное знание не может обосновать ценностные суждения. Отсюда стремление создать науку о политике, свободную от ценностей и моральных оценок. Штраус категорически не согласен с такой постановкой вопроса: без оценочных суждений вообще невозможно понять ни политические события, ни политические процессы. «Этически нейтральная» политическая наука не может быть объективной, но отсутствие интереса к ценностям имеет своим следствием нигилизм, а также конформизм, ставит под вопрос свободу политического выбора и действия. Отсюда отказ от стремления к истине, что противоречит самой сущности научного познания. «В отличие от природных процессов, социальные явления не лежат “по ту сторону добра и зла”, но оцениваются нами — оценочен уже сам язык описания (скажем, “демократический” и “авторитарный” типы личности), — подчеркивает отечественный исследователь А. М. Руткевич в предисловии к одной из работ Л. Штрауса. — Изгоняемые позитивистами в дверь ценности возвращаются через окно, протаскиваются тайком, только высшими ценностями оказываются при этом хитрость и сила»[40].

Штраус рассматривал политику как нечто, что нельзя изучать извне. Политолог, изучающий политику с научной позиции, отбросивший ценности, разрушает самого себя. Позитивист — наследник О. Конта и М. Вебера, настаивая на суждениях, освобожденных от ценностей, не может обосновать свое собственное существование, поскольку оно также нуждается в ценностной оценке[41]. В отличие от науки, политическая философия считает, что ценностные суждения также могут быть рационально обоснованы.