Современная политическая мысль (XX—XXI вв.): Политическая теория и международные отношения

«вместо политиков-кондотьеров эпохи ранней демократии, политиков-бойцов времен демократии либеральной (можем вспомнить Бисмарка и Гамбетту, Клемансо и Черчилля), политиков-вождей периода тоталитаризма сегодня мы имеем дело с политиками-товарами, главная задача которых — удачно продать себя рассеянным массам эпохи постмодерна, которые “приобретают” на выборах президентов, премьер-министров и депутатов примерно так же, как в супермаркетах они покупают попкорн, пиво и памперсы для младенцев. Имидж становится решающим фактором в карьере отдельных политиков, партий и группировок»[57].

К 1980-м сформировался еще один заметный подход к идеологиям. Некоторые исследователи называют его «постмодернистским тезисом» (термин, впервые появившийся в среде американских литературных критиков еще в 1960-е годы). В определенном смысле это новая форма положения о «конце идеологии», хотя она и не связана с какой-то конкретной системой убеждений. Так, французский философ-постмодернист Ж. Ф. Лиотар (род. 1924) писал, что современный мир характеризуется кризисом «метанарративности», присущей великим идеологиям Просвещения, утратой веры в силу идеологий. Взамен постмодернизм выдвинул идею плюрализма, отрицающую возможность одной-единственной причины и подчеркивающую разнообразие возможностей. Постмодернизм выдвигает на первый план проблему личной идентичности, которую он ставит выше класса, нации и т.д.

Немарксистские трактовки идеологии

Понятие идеологии с течением времени начало привлекать все большее внимание исследователей самых разных политических ориентаций. На формирование представлений об идеологии важное влияние оказали школы академических социальных исследований, получившие развитие в 1940-е годы. Некоторые из них, особенно в США, опирались на новые социологические и психологические технологии глубинного интервью, а также на крупномасштабные исследования общественного мнения. В результате были выявлены две функции идеологии: 1) обеспечение единства общества; 2) формирование личности людей по мере перехода от детства к взрослому состоянию. Второй подход носит в большей степени антропологический характер. Его типичным представителем был Клиффорд Гирц (род. 1926), обратившийся к мифической и символической жизни, а также интерпретации воображаемого. Сторонники этих подходов также пришли к выводу о том, что идеология создает упорядоченную систему символов, которые помогают людям понимать жизнь и придают смысл человеческому поведению. Идеология воспринимается как надисторическое явление, не зависящее от политической ситуации.

Довольно часто в немарксистских трактовках идеологии она понимается как система ценностей (Д. Истон, М. Дюверже), связанная с политической культурой. Однако, например, Г. Алмонд и С. Верба в своем знаменитом исследовании «Гражданская культура», вообще проигнорировали вопрос о том, каким образом сформировались главные идеологии. В то же время они подчеркнули значение ценностей, символов и мифов в обществе. Однако подход с позиции культуры расширил взгляд на проблему. Его адепты увидели опасность понимания влияния исключительно в терминах идеологий, понимаемых как «измы». Соответственно, многие представители социальных наук, например английский психолог Майкл Биллиг, ввели четкое различение между «живыми» и «интеллектуальными» идеологиями, рассматривая первые как менее систематизированные, но более важные в качестве объекта исследования.

Критика тоталитарных идеологий. В области политической философии внимание исследователей было, кроме того, направлено на опасности тоталитаризма, который они усматривали уже не только в советской модели и в модели фашизма, но и в западных демократических обществах.

Теоретики тоталитаризма, особенно левого толка, указывали, что такие исследователи, как Дэниэл Белл или, скажем, Сеймур Липсет, — это в основном пропагандисты американских достижений, использующие очевидно объективную социальную науку и философскую методологию ради легитимации собственных взглядов и политической системы США. Другие критики отмечали, что хотя системы убеждений, такие, как либерализм или марксизм, весьма различны по содержанию, они весьма близки по форме. Обе они — наследницы Просвещения, воплощающие конкретный тип исторического развития, и хотя и по-разному, но опираются на универсалистскую форму рациональности.