Современная журналистика в аспекте деонтологии

Заслуживает внимания судебный конфликт, связанный с использованием комментария и фотографии пользователя новостного сообщества «Котлас Онлайн» социальной сети «ВКонтакте» в газете «Юг Севера». Газета опубликовала комментарий этого человека в печатной и онлайн-версиях, исказив смысл, и использовала без его согласия фотографию из личного архива. В своем решении суд отметил: «Вступая в группу „Котлас Онлайн“ и действуя добросовестно, Зарубин А. С. обязан был ознакомиться с Правилами группы „Котлас Онлайн“, которые находятся в свободном доступе в разделе „Информация“, а также доступны пользователям сайта „ВКонтакте“, не являющимся членами указанной группы. ‹…› Положения группы „Котлас Онлайн“ о возможности размещения в газетах „Юг Севера“, „Вечерний Котлас“, „Каждый дом“, „Ветеран Севера“ администрацией группы опубликованных в ней авторами материалов, а именно текстов и изображений с указанием имени автора и его личной фотографии, по мнению суда, не противоречат положениям ст. 152.1 ГК РФ» (Дело № 2-1628/2017). Таким образом, по мнению суда, пользователь добровольно сделал личную информацию общедоступной, так как «авторы постов и комментариев, публикуя в указанной группе какую-либо информацию, делают ее общедоступной по своей воле. Публикация в дальнейшем указанной информации администрацией группы, в том числе фотографии автора, взятой со страницы „ВКонтакте“, также ранее ставшей общедоступной для всех пользователей сети „ВКонтакте“, не нарушает личных неимущественных прав авторов» (Дело № 2-1628/2017).

В том же судебном решении есть указание на неиспользованную истцом возможность защитить свои личные данные: «Суд принимает во внимание тот факт, что уже после вступления в группу „Котлас Онлайн“ истец Зарубин А. С. к администратору группы с требованием об отзыве согласия на использование опубликованных им материалов, в том числе изображения, на условиях, установленных правилами группы, не обращался».

Хотя применительно к пабликам действуют и механизмы саморегулирования, направленные на регламентацию порядка взаимоотношений внутри самого сообщества, этот судебный конфликт продемонстрировал юридическую значимость правил новостного сообщества социальной сети и обязательность ознакомления с ними пользователями социальных сетей. При участии в создании или использовании контента группы и журналистам, и рядовым пользователям необходимо учитывать наличие правил, определяющих порядок перехода прав на этот контент и легальные способы его использования.

Паблики как источники общественно значимой информации находятся и в поле зрения Роскомнадзора. В ноябре 2019 г. во исполнение положений статьи 15.3 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» ведомство опубликовало перечень информационных ресурсов, неоднократно распространяющих недостоверную информацию, среди которых — паблики традиционных СМИ: Gazeta.ru, РБК, а также информационные и развлекательные сообщества социальной сети «ВКонтакте»: «Лентач», MDK, «Подслушано Дзержинск», «Пенза live», Post News, «ДТП и ЧП Дзержинск», «Подслушано Братск», «Я живу в Иркутске», «Нижний Новгород», Mash, «Типичный Дзержинск», «Подслушано в Нижнеудинске», 4ch inc, «Павел Палехов», «Живем в Сибири I Иркутск», «Дзержинск — „52 Тотал Ньюс“»; YouTube-каналы, сообщество LaRa Ya, аккаунт Александра Володина в сети «Мой мир», аккаунт Юрия Плавского на Facebook[22].

Наибольшее количество правонарушений обнаружено у сообщества «Подслушано Дзержинск»: 34 недостоверных сообщения (4 поста, 30 комментариев) о взрыве на заводе по производству взрывчатки в Дзержинске Нижегородской области (это событие лидирует в сообщениях пабликов, отмеченных в перечне Роскомнадзором). Среди других фейков наиболее часто распространялись недостоверные сведения о наводнении в Тулуне Иркутской области (Post News, «Подслушано Братск», «Я живу в Иркутске», «Подслушано в Нижнеудинске», «Лентач», KRIKNEWS, «Живем в Сибири I Иркутск»). При этом, как отметили в самом Роскомнадзоре, все случаи, указанные в перечне, относятся к распространению недостоверной информации в комментариях пользователей. «Претензий к самим средствам массовой информации ни в требованиях Генеральной прокураторы, ни в Роскомнадзоре нет»[23].