Современная журналистика в аспекте деонтологии

Собственно проблема этического кризиса начала обсуждаться не сегодня. Еще в 2013 г. в Лондоне на международном форуме СМИ возник разговор о размывании самого понятия «журналистика» и необходимости его переоценки, выработки новых подходов к профессиональной этике журналиста[25]. Проблема эта остро стоит и сейчас. Существующие профессиональноэтические кодексы мало действенны; они больше напоминают некие застывшие моральные эталоны (Хруль, 2012). Это касается и текстов российских этических документов[26]. В них существует много «серых зон», затрудняющих регулирование отношений в медиасреде. Причина в том, что «кодификация отстает от реальной практики и одновременно не может быть распространена на все частные случаи» (Фролова (а), 2018: 170).

Такое положение дел обусловлено рядом внешних и внутренних обстоятельств. Похоже, что права Т. И. Фролова, когда объясняет ситуацию тем, что мы живем в эпоху «постправды» и «постистины» — во «время, когда истина потеряла ценность для общества: глухота к фактам и отказ от критического осмысления информации, ориентация на собственные ощущения, зависимость интерпретации от „контекста“ нарастают в журналистской практике и представляют серьезную угрозу для общества» (Фролова (б), 2018: 171). Разработанный Общественной коллегией по жалобам на прессу для ее практических надобностей «Медиаэтический стандарт», где были учтены многие новые качественные изменения не только в медиапространстве, но и в общественном сознании (Фролова (а), 2018: 169), может стать ориентиром для дальнейшего совершенствования существующей системы кодификации. Однако пока рано говорить о том, что это произошло. Этический кризис продолжается. Мы все чаще становимся свидетелями различных нарушений профессиональной этики журналиста как в новых медиа, так и в традиционных СМИ. Насколько часто это происходит на телевидении, показывают так называемые черные метки — письменные уведомления Общественной коллегии по жалобам на прессу конкретным массмедиа на официальном сайте организации. Правомерность «меток» подтверждается при просмотре программ многих телевизионных каналов.

Студенты моей группы, проанализировав на семинарских занятиях обращения в Общественную коллегию и случаи нарушений профессиональной этики журналиста в выпусках телевизионных программ, попытались разработать типологию наиболее часто встречающихся вариантов нарушения профессиональной этики на российском телевидении. Перечень таких погрешностей оказался достаточно внушительным. В их число вошли:

1) использование недостоверной информации;

2) нарушение принципа объективности;

3) использование языка вражды (оскорбления, грубость);

4) различного вида дискредитации: а) сексуальная и гендерная, б) расовая, в) профессиональная;

5) унижение чести и достоинства;

6) диффамация;

7) получение информации обманным путем;

8) информация, порочащая деловую репутацию;

9) призывы к агрессии.

Конкретные обращения в Общественную коллегию, связанные с жалобами на телевизионные каналы, также были проанализированы с точки зрения типологии нарушения профессиональной этики[27]. Результаты анализа выглядят в таблице следующим образом (см. табл. 1):

Таблица 1

Жалобы о нарушении профессиональной этики российскими телеканалами