Современники Ломоносова И. К. Кирилов и В. Н. Татищев

Но кроме частной географии должна быть, по мнению В. Н. Татищева, и география как таковая (см. ст. в «Лексиконе»), которая объединяет материал всех этих частных географий.

Кроме этих формальных определений, для более углубленного раскрытия теоретических взглядов В. Н. Татищева важны его рассуждения об отношениях между географией и картографией, географией и историей.

Сотрудничество с этими науками он считал важнейшим и непременным условием успешного развития географической науки.

Картография нужна для точной пространственной фиксации. «К яснейшему знанию землеописания, — пишет В. Н. Татищев в отзыве об инструкции Делиля — необходимо нужно чертеж или ландкарта всего государства, также по разделению губерний, провинций и уездов особливые, без которого положение мест, расстояние городов, течение рек, гор, болот, озер и пр. по описанию понять не можно». Мысль о том, что описание должно сопровождаться картами и что «одно без другого недостаточно», высказывалась В. Н. Татищевым многократно. От географа он требовал знаний, достаточных для того, чтобы не только все обстоятельно описать, но и, по меньшей мере, руководить геодезическими работами, причем он подчеркивал, что руководство в картографических съемках должно принадлежать именно географу, что геодезисты «…употребляются к сочинению ландкарт, которые подчинены географу, или землеописателю», — таковы совершенно верные мысли В. Н. Татищева о значении карты в географии[88].

Выдающийся интерес представляют идеи В. Н. Татищева об отношении географии к истории.

Прежде всего любопытен его взгляд на то, чем отличается география от истории. В предисловии к своему «Предложению» он формулирует это так: «…гистория же всякая хотя действа и времена от слов имеют нам ясно представить; но где, в каком положении или расстоянии, что учинилось, какие природные препятствия к способности тем действам были, також, где который народ прежде жил и ныне живет, как древние городы ныне именуются и куда перенесены, оное география и сочиненные ландкарты нам изъясняют; и тако, — заключает В. Н. Татищев, — гистория, или деесказания и летописи, без землеописания (географии) совершенного удовольствования к знанию нам подать не могут».

Два момента отмечает В. Н. Татищев как специфические для географии; она изучает: 1) вопросы размещения географических объектов (это нам ясно было и из его взгляда на значение для географии карты, хотя в сколько-нибудь отчетливой форме В. Н. Татищев, конечно, не видел закономерностей, вытекающих из «соседских» отношений географических объектов, что является ценнейшим теоретическим приобретением современной географии); 2) взаимоотношения между географической средой и общественным развитием, новая для того времени, чрезвычайно важная идея, нигде в других работах В. Н. Татищева, к сожалению, не повторявшаяся. Причем, хотя В. Н. Татищеву не были известны движущие силы человеческой истории, он считал таковыми ум человеческий или его глупость (в век, когда все относили за счет «промысла божьего», — это был прогрессивный взгляд), но он дал поразительную для того времени формулировку отношения исторического процесса к природе: «какие природные препятствия к способности тем действам были». Это показывает также, что мысль В. Н. Татищева работала уже в направлении синтетической географии и отходила от описательной географии.

В этом же направлении шло настойчивое и многократно повторяемое требование В. Н. Татищева рассматривать географические явления в историческом разрезе. Мы знаем, что это требование он не только выдвигал теоретически, но пытался осуществить в своей работе «Россиа или…Руссиа» (см. выше) и хотя круг поставленных вопросов там невелик (о имени, формировании границ, о живущих в древности народах, размещении старинных городов), все же это доказывает серьезность его намерения вести по этому пути географию. Теоретически же он требовал, как видно из приведенного выше определения политической географии, исторического подхода ко всему комплексу географических явлений: «как сии обстоятельства по временам переменяются».

В. Н. Татищев очевидно понимал, что необходимо географическим глазом просмотреть страницы истории, что для правильной постановки науки и получения наибольших практических результатов нужно изучать географический опыт поколений и по странам и по временам (т. е. в историческом разрезе). Между тем в дальнейшем нередко метафизически противопоставляли историю и географию как прошлое настоящему и сводили географию «к последней странице истории».

Эти вопросы о взаимоотношении истории и географии представляют живой интерес и для теории современной географии.

Географическая деятельность В. Н. Татищева, так же как И. К. Кирилова, является еще одним доказательством давнего развития географии в России, выдвинувшей уже в первой половине XVIII в. блестящих ученых-географов.

ПРИЛОЖЕНИЕ

В. Н. ТАТИЩЕВ

О ГЕОГРАФИИ ВООБЩЕ И О РУССКОЙ[89]