Современные представления о механизмах зрительного внимания

Существует конфликт между ограничением в способности к параллельной обработке информации, получаемой из поля зрения, и последовательным выполнением более сложных видов обработки зрительной информации, полученной из разных частей поля зрения (Treisman, Geffen, 1967; Rayner, 1978; Pannasch et al., 2011). Однако распределение внимания и избирательность обработки зрительных стимулов внутри части поля зрения, которую называют иногда «функциональным полем зрения», сложно оценивать, даже зная позиции всех фиксаций взгляда. В области фокусировки внимания обработка зрительной информации осуществляется с большей эффективностью, а возможные механизмы подавления обработки информации за пределами фокуса внимания были описаны в предыдущем параграфе.

Д. Лаберж (описано в работе Rayner, 1978) выделял шесть основных свойств области фокусировки внимания: 1) наличие границ; 2) вариативность размера; 3) вариативность интенсивности; 4) единственность и пространственная непрерывность; 5) движение или сдвиг; 6) ритмика. Лаберж предлагает заменить метафору «луч прожектора» метафорой трансфокатора, мотивируя тем, что «луч внимания» не объясняет вариабельности размера и интенсивности фокуса внимания. Кроме того, обратные взаимоотношения размера и интенсивности фокуса внимания также хорошо иллюстрируются этой моделью. При этом вопрос о динамике смещения области внимания, как и вопрос об изменении интенсивности (или качества обработки информации), оставался открытым.

Одни авторы (Treisman, Gellade, 1980; Tse, 2005) указывают на наличие связи между смещением области фокуса внимания на периферический стимул и движением глаз в направлении этого стимула, другие не находят жесткой функциональной связи фокуса внимания с последующим саккадическим движением глаза (Henderson, 2003, Hafed, Clark, 2002). Существует большое количество работ, содержащих экспериментальные подтверждения того, что возможно перераспределение внимания в пространстве даже при фиксации взора на одной точке в поле зрения. Связь такого перераспределения внимания с положением будущих точек фиксации была исследована в работах Henderson, Pierce (2008), а динамика изменения размера области сфокусированного внимания изучалась В. И. Белопольским (Белопольский, 2008).

Результаты, полученные Белопольским, показывают возможность пространственной настройки зоны внимания, которая не ограничивается положением взгляда и только отчасти ограничивается структурой зрительных стимулов. Зона внимания может произвольно «накладываться» на один объект или на целую группу, причем фиксируемый объект может занимать не только центральное, но и асимметричное положение, при этом степень асимметрии может быть весьма высока. Смещение положения зоны внимания в пространстве происходит плавно, при этом скорость смещения ее центра может варьироваться достаточно широко. Это подтверждает гипотезу о том, что динамика смещения области внимания соответствует по пространственным и временным параметрам динамике области получения релевантной зрительной информации.

В эксперименте, проведенном с помощью несколько измененной методики «выигрыш – проигрыш» (Egeth, Yantis, 1997; Fisher, Ramsperger, 1984), были применены стимулы двух видов – фиксационный и целевой. Фиксационные стимулы использовались для указания будущего положения целевого стимула, а также его наиболее или наименее вероятного размера. Целевыми стимулами служили светлые контурные круги на темном фоне двух диаметров (8,7° или 0,65°). Оба целевые стимула имели разрыв по горизонтали либо по вертикали. Испытуемые должны были в ходе эксперимента максимально быстро определить ориентацию разрыва в целевом стимуле вне зависимости от того, предъявлен ли маленький или большой круг, и сообщить о своем решении при помощи нажатия кнопки. Результаты подтверждают одно из основных следствий модели внимания как трансфокатора: способность к идентификации фовеальной цели уменьшается при увеличении зоны внимания. Это выражается в значительном росте временных затрат на обработку изображения целевого стимула. Параллельное увеличение частоты ошибок можно расценить как повышение трудности задачи идентификации при расфокусированном внимании.