Создатель. Жизнь и приключения Антона Носика, отца Рунета, трикстера, блогера и первопроходца, с описанием трёх эпох Интернета в России

Интересно не то, что некий стряпчий[474] решил немного поднять свою узнаваемость (и, вероятно, стоимость своих услуг) через скандал. А то, что сам Антон мгновенно оценил значение этого казуса — и пришёл в восторг от перспективы предстать в суде за коммент. Более того: он сам предлагал «заострить ситуацию», чтобы не возникало сомнений, что судят именно dolboeb’a: написать заведомо оскорбительный и порочащий деловую репутацию пост, и его-то рассматривать в суде.

P. S. Очень прошу не оставлять г-ну Сигалу комментов обидного содержания. Он же не Геворкян Э. В., который трёт свои же комменты и сидит в глухой норе, забив все щели ватой, в ожидании миллионных компенсаций от Максима Мошкова.[475] Г-н Сигал, при всей своей вздорной склочности, поставил вопрос по существу. Он не требует крови, а всего лишь инициировал в России полезный юридический процесс, который в Англии и в США уже давно состоялся. Результат этого процесса будет в любом случае положительным, даже если я проиграю: за рубль лишний раз привлечём внимание к проблеме слабой компетентности российских судов.[476]

«Рубль» — это та сумма, в которую истец оценил свой ущерб. 3 июня Лев Сигал выложил в собственный ЖЖ длиннейший пост[477], полностью, вплоть до адреса прописки, дублирующий официальное исковое заявление.

На вопрос о «линии защиты» Носик отвечал:

Да какая там линия, я по просьбе г-на Сигала высказал своё профессиональное суждение редактора о его статье, готов повторить это суждение в суде.[478]

И в тот же день между оппонентами произошёл обмен комментариями, который вполне проясняет, «в чём цимес». Носик написал в комменте:

У меня нет к г-ну Сигалу решительно никаких счетов. Он поднял интересный вопрос насчёт подсудности ЖЖ московскому райсуду. Я с удовольствием поучаствую в создании соответствующего прецедента.

Если судья даст себе труд вникнуть в проблему, то он вынужден будет констатировать: имело место частное обсуждение, не могущее составлять предмет гражданского иска, как не может составлять предмет судебного разбирательства личная переписка или прилюдная полемика двух людей между собой.[479]

Первое заседание Головинского суда оппоненты прогуляли, потому что оба не получили извещения, а когда 28 сентября встретились наконец лицом к лицу, дело кончилось «техническим поражением» Льва Сигала, умудрившегося проколоть колесо и поэтому опоздать аж на 15 минут — и этого оказалось достаточно, чтобы судья, заканчивающая диктовать постановление об отказе в иске, не пожелала переделывать протокол и закрыла дело.

Крайне разочарованные таким исходом истец и ответчик договорились повторить эксперимент в Хамовническом райсуде. ГПК, оказывается, разрешает рассматривать такие дела по месту жительства не только ответчика, но и его лысой кошки, если лысая кошка не возражает, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 27, 28 и 30 оного кодекса. Так что продолжение следует.[480]

Но продолжение всё же не последовало. Видимо, у лысой кошки нашлись возражения. Или у её хозяина — дела поважнее. Так что вопрос о подсудности текстов в ЖЖ районному суду остался не прояснён по существу.