Создавая будущее. Оккупации, вторжения, имперское мышление и стабильность

Не остался в стороне и наш младший партнер. Министр иностранных дел Великобритании Дэвид Милибэнд обвинил Россию в том, что ее «дипломатия родом из XIX века», что она вторглась в суверенное государство, то есть она совершила нечто, что Великобритания никогда бы сегодня не сделала.

Поведение России «просто не соответствует тому, как международные дела ведутся в XXI веке», – добавил Милибэнд, вторя главному обвинителю, который заявил, что вторжение в «суверенное соседнее государство… неприемлемо в XX веке».

Сплетение сатиры с реальной жизнью кажется «еще более поучительным, когда, чтобы защищать границы своей страны, очаровательный проамериканский президент Михаил Саакашвили отозвал часть из 2000 солдат, отправленных на войну в Ирак», – писал Серж Халими в Le Monde Diplomatique. Отметим, что грузинский контингент – один из крупнейших в Ираке, третий после США и собственно иракской армии.

Видные аналитики присоединились к этому хору. Фарид Закария[7] аплодировал Бушу, когда тот назвал действия России неприемлемыми сегодня, в отличие от XIX века, «когда интервенция была бы стандартной реакцией великой державы». Поэтому мы должны разработать стратегию принуждения России к действиям «в соответствии с нормами цивилизованного мира», в котором подобная интервенция немыслима.

Семь промышленно развитых стран – участниц «Большой восьмерки» – выступили с заявлением, осуждающим действия члена G8 – России, которая должна наконец-то понять и принять англо-американскую приверженность политике невмешательства. Европейский союз провел экстренное заседание с целью осудить преступления России, свое первое заседание после вторжения в Ирак. Последнее, кстати, не вызвало в ЕС никакого осуждения.

Россия призвала провести срочное заседание Совета безопасности ООН, но на нем не был достигнут консенсус, потому что США, Великобритания и некоторые другие страны отвергли формулировку, в которой «воздержаться от применения силы» призывали обоих участников конфликта.

Реакция Запада напоминает мышление националиста, о котором писал Оруэлл: о его «безразличии к реальности», о том, что он «не только считает приемлемым для себя самое жестокое насилие по отношению к другим, но имеет замечательную способность не воспринимать его как насилие».

История, приведшая к возникновению этого военного конфликта, никогда серьезно не обсуждалась в западных СМИ. Южная Осетия и Абхазия (с ее портами на Черном море) были отписаны Сталиным его родной Грузии. Теперь западные лидеры всерьез утверждают, что решения Сталина, которого они сами признают кровавым тираном и исчадием ада, следует уважать.

Оба региона пользовались относительной автономией вплоть до распада СССР. В 1990 г. ультранационалистический президент Грузии Звиад Гамсахурдия отменил автономность регионов и вторгся в Южную Осетию. Последовала затяжная война, оставившая после себя тысячи убитых и десятки тысяч беженцев.

Небольшие российские миротворческие силы обеспечивали долгое, но шаткое перемирие, которое было нарушено 7 августа, когда грузинский президент Саакашвили приказал своим войскам начать вторжение. Как сообщает New York Times, по данным «множества свидетелей», грузинские военные немедленно «начали обстреливать жилые районы города Цхинвал, а также расположенную неподалеку российскую миротворческую базу мощными залпами ракетно-артиллерийского огня».

В ходе предсказуемого ответа Россия оттеснила грузинские войска из Южной Осетии и вошла в Грузию, вернувшись затем к границам Южной Осетии. Как обычно, в ходе военного конфликта имели место многочисленные жертвы и злодеяния, пострадали невинные люди.

На фоне кавказской трагедии актуализируются два важнейших вопроса. Одним из них является контроль над природными газо– и нефтепроводами, поставляющими нефть из Азербайджана на Запад. Грузия, выбранная Биллом Клинтоном вместо России и Ирана, была сильно милитаризована для этой цели. Как отметил Збигнев Бжезинский, Грузия «является очень большим и стратегическим активом для нас».

Стоит заметить, что аналитики становятся все более откровенными, объясняя мотивы действий США в том или ином регионе. При этом мифы о страшных угрозах, которые объекты стратегического интереса Америки несут всему миру, а также о мольбах об освобождении, доносящихся от населения этих стран, разрушаются на глазах. Все труднее и труднее утаивать или сдерживать требования иракцев о выводе оккупационной армии. Так, Washington Post предостерегла Барака Обаму от оценки Афганистана как «центрального фронта» для Соединенных Штатов, напомнив ему, что Ирак «находится в геополитическом центре Ближнего Востока и содержит одни из крупнейших в мире запасов нефти», поэтому «стратегическое значение Афганистана меркнет рядом с Ираком». Можно только поздравить нас всех с запоздалым, но признанием реальности о вторжении США.