Сознательный бизнес

Живя в этом мире, вы не можете контролировать, какие карты будут вам розданы. Но если вы будете постоянно винить судьбу за несправедливость к вам, то ваша жизнь окажется совершенно жалкой. Способность отвечать предполагает, что вы смотрите на карты и играете с ними так хорошо, как это только возможно в заданной ситуации. Эта способность представляет собой знание того, что, как бы плохо ни выглядели обстоятельства, у вас всегда есть возможность выразить свою истину перед лицом любых проблем.

Способность отвечать – это правильное признание ответственности. Вы отвечаете не за обстоятельства, а за свои действия перед лицом этих обстоятельств. Возьмем экстремальный пример: вы не отвечаете за глобальный голод. Вы его не начинали и не сделали ничего для ухудшения ситуации. Голод существует независимо от вас. Однако вы способны реагировать на проблему глобального голода. По сути, глобальный голод – это настолько важная проблема, что вы не можете не реагировать на нее. Конечно, вы можете сознательно ее игнорировать, а можете побольше прочитать о ней, пожертвовать деньги, поработать добровольцем на кухне для неимущих или в Корпусе мира или посвятить всю свою жизнь тому, чтобы кормить голодных. Что бы вы ни делали, это ваш выбор, ваше выражение способности отвечать перед лицом глобального голода.

Способность отвечать – это источник сил и целостности, это власть, позволяющая влиять на ситуацию и обеспечивать целостность действий на основе ваших ценностей.

Почему падает ручка?

На своих семинарах я провожу простой эксперимент. Я поднимаю ручку, а затем позволяю ей спокойно упасть на землю. Затем я спрашиваю группу: «Почему ручка упала?» Обычно в ответ слышу: «Гравитация». Иногда люди говорят, что я сам ее уронил. Оба ответа верны. Да, ручка действительно упала и из-за гравитации, и из-за того, что я ее отпустил. Большинство проблем включает в себя множество факторов, однако когда мы анализируем их, то мы не рассматриваем все причины. Обычно мы концентрируемся на единственной причине. Мы ищем простое объяснение. Вопрос состоит лишь в том, какая причина считается самой полезной? Для того чтобы оценить ее полезность, мы должны изучить свои цели. Чего мы пытаемся достичь с помощью нашего объяснения?

Если вы хотите не допустить, чтобы ручка опять упала, то указание на «гравитацию» вам никак не поможет. Пока гравитация сохраняется, ручка будет падать, и на основании этого вашего объяснения вы ничего с этим не можете сделать. С другой стороны, если вы хотите сказать, что в падении ручки нет лично вашей вины, то гравитация – это идеальное объяснение (возможно, именно по этой причине мои дети, часто видевшие, как я проводил эксперимент с ручкой, верят, что еда падает на пол как раз «из-за гравитации»).

Однако если вы говорите, что сами уронили ручку, то, может быть, вы что-то можете с этим сделать. Теперь у вас появилась роль в происходящем, и вы можете активно преследовать свои цели. Если вы не хотите уронить ручку, держите ее покрепче. «Гравитация» предполагает, что причинно-следственная связь неконтролируема. А фраза «Я ее уронил» заставляет меня контролировать происходящее. Разумеется, большинство ситуаций значительно сложнее, чем описанная, но этот пример демонстрирует важное различие между ограничивающими и расширяющими ваши возможности объяснениями. Именно в нем проявляется разница между стилями жертвы и игрока.

Жертва и игрок

Жертва обращает внимание лишь на те факторы, на которые она не может влиять. Она видит себя как человека, страдающего от последствий внешних обстоятельств. Жертва поддерживает самооценку за счет постоянного объявления себя невиновной. Она сама никогда не фигурирует в своих объяснениях, поскольку она не имеет с проблемой ничего общего. Она никогда не признает своего участия в сложившейся ситуации. Когда что-то идет не так, жертва стремится кого-то обвинить. Он тычет пальцем в ошибки других людей. Для него проблемы всегда вызваны действиями других людей. Его успокаивают объяснения такого рода, поскольку они позволяют ему сохранять иллюзию безгрешности в случае столкновения с реальностью неудачи.

К примеру, когда менеджер по информационным системам в роли жертвы получает жалобу от клиента, к примеру, он автоматически примется возлагать вину на программистов. Не исключено, что программисты действительно совершили ошибки, однако его объяснение умело обходит тот факт, что он должен контролировать их работу. Если менеджер по работе с книгами, выступающий в роли жертвы, теряет клиента, он сразу же заявляет, что это связано с проблемами в транспортном отделе, несвоевременно отгрузившем товар. Это тоже может быть правдой, однако здесь упускается из виду тот факт, что именно этот менеджер должен был выяснить у сотрудников транспортного отдела, смогут ли они выдержать сроки.