Спарта. Миф и реальность

Судя по очень краткому и недетализированному сообщению Плутарха, перед нами та же самая социокультурная программа, которую в свое время предлагал Агис. Клеомен идет по его стопам и пытается объединить граждан, провозгласив возврат к ценностным установкам предков. Лозунги равного для всей гражданской молодежи воспитания, а для старшего поколения равного образа жизни не потеряли своей привлекательности и должны были служить сплочению гражданского коллектива. Клеомен не был идеалистом, вряд ли он верил в возможность вернуть в первоначальном виде давно вышедшую из употребления ликургову систему государственного воспитания и общественных обедов[358]. Он скорее хотел создать новую структуру, но под старыми, освященными веками названиями и формами. Для этого ему и понадобилась помощь таких специалистов-политологов, каким был Сфер. Об успешном внедрении в сознание граждан прежних ценностных установок свидетельствует та атмосфера, которая царила в армии Клеомена: «Среди всех греческих и царских войск спартанское было единственным, которое не вело и не везло за собою мимов, фокусников, плясуний и кифаристок, по было свободно от всякой разнузданности, шутовства и расточительности…» (Plut. Cleom. 12. 4). Клеомен за короткий срок (два-три года) добился значительных результатов: он не только увеличил количество граждан до нескольких тысяч человек, но и сумел объединить их общей задачей и общей идеологией. Согласно Плутарху, «большинство быстро и охотно свыклось с простым, истинно лаконским образом жизни» (11. 4).

Желая сохранить хотя бы видимость законности своей власти и стремясь избежать обвинений в тирании, Клеомен прибег к обычной для спартанцев политической фикции — он восстановил диархию, но весьма оригинальным способом. В этом, как и во многом другом, он действовал последовательнее и решительнее Агиса. Сохранив форму, Клеомен полностью изменил суть спартанской диархии. Был кардинально изменен главный принцип двоевластия, столь строго соблюдаемый уже много веков: один царь должен быть из дома Агиадов, другой — Еврипонтидов. Клеомен назначил вторым царем своего собственного брата Евклида. Вот комментарий Плутарха по данному поводу: «Это был единственный случай, когда спартанцами правили два царя из одного дома» (Cleom. 11. 5). В отличие от Агиса, Клеомен вполне сознательно стремился к монархической власти, но не хотел быть обвиненным в узурпации и нарушении законов Ликурга, апелляция к которым ему так помогла при уничтожении эфората. Такие манипуляции с царской властью дали законный повод Полибию называть Клеомена тираном, а его власть — тиранией (Polyb. II. 47. 3).

Плутарх сообщает о двух политических новациях Клеомена: об уничтожении эфората как института и о восстановлении диархии, но ничего не говорит о трансформации третьей важнейшей правящей структуры — герусии. Единственный автор, который упоминает герусию в связи с Клеоменом, — Павсаний. Вот его краткая реплика: «Клеомен… уничтожив силу герусии, вместо нее установил на словах власть патрономов» (II. 9. 1). Это сообщение Павсания довольно часто вызывало сомнения уже в силу того, что Павсаний не историк и подбор фактов носит у него случайный характер. Так, например, Г. Шёманн указывал на некорректность данной фразы Павсания, поскольку, как известно, герусия продолжала функционировать и после Клеомена (Polyb. IV. 35. 5)[359], Одно из объяснений, которое лежит на поверхности, — это то, что Павсаний ошибся и перепутал герусию с эфоратом[360]. Согласно этой гипотезе, Клеомен заменил эфоров патрономами[361], которые никакой реальной власти не имели и находились в полном подчинении у царя. Их обязанности ограничивались гражданской юстицией. Однако трудно себе представить, чтобы Клеомен, уничтожив эфорат, поставил бы на его место какую-либо другую коллегию.

Как нам кажется, Павсаний не ошибся. Ведь из фразы Павсания, строго говоря, не следует, что Клеомен уничтожил герусию как институт. Речь идет только о том, что он отобрал у нее власть (τό κράτος της γερουσίας καταλύσας) и учредил новых магистратов, так называемых патрономов. Возникает вопрос: какое отношение эти патрономы имели к герусии? Можно предположить, что среди изгнанных противников Клеомена было какое-то количество геронтов. Возможно, Клеомен вполне сознательно ослабил герусию, избавившись от части геронтов и проведя реорганизацию самой герусии. У этой точки зрения есть немало сторонников[362]. Так, по мнению П. Кэртлиджа, «герусию невозможно было аннулировать, поскольку она была гарантом социальной и политической стабильности. Ее поэтому нужно было реформировать, как с помощью ослабления или замены некоторых из ее функций, особенно пробулевтической, так и с помощью подрыва ее конституционного авторитета»[363]. Коллегия патрономов, возможно, была включена в состав герусии и официально должна была следить за соблюдением «отеческой», т. е. ликурговой, конституции.