СПИД - крупнейшая фальсификация нашего времени

1 - микроорганизм-возбудитель должен обнаруживаться во всех случаях данного заболевания и не должен встречаться у здоровых людей или при других болезнях (больными же СПИДом признают всех без разбору, у кого ослаблен иммунитет - от туберкулезников до наркоманов, а также многих здоровых людей продолжают именовать ВИЧ-инфицированными).

2 - микроорганизм должен быть выделен в чистую культуру.

3 - введение выделенной культуры микроорганизма в здоровый организм должно вызывать ту же болезнь.

     Со всеми известными реальными вирусами эти три действия совершить можно, но с вирусом СПИДа, возмущается Питер Дюсберг, несмотря на всеобщую истерику, этого до сих пор никто не сделал! Почему? Да потому что вирус не смогли выделить. Были бы рады, да не смогли.

      В предисловии к книге Питера Дюсберга "Выдуманный вирус СПИДа" лауреат Нобелевской премии профессор биохимии Кэри Муллис (США) пишет: "Я был убежден в существовании вирусного происхождения СПИДа, но Питер Дюсберг утверждает, что это ошибка. Теперь я тоже вижу, что гипотеза ВИЧ-СПИДа не просто научная недоработка - это адская ошибка. Я говорю это как предупреждение". Далее он добавляет: "Если имеются доказательства существования ВИЧ, вызывающего СПИД, то должны иметься и научные документы, которые бы все вместе или по отдельности демонстрировали этот факт с высокой вероятностью. На протяжении многих лет не нашлось ни одного такого документа".

      Сами первооткрыватели ВИЧ, Роберт Галло и Люк Монтанье (получивший за это Нобеля), впоследствии открестились от своих открытий. Монтанье 23 декабря 1990 года в печатном издании "Майами Геральд" писал: "Имеется слишком много недостатков в теории, которая говорит, что есть ВИЧ, вызывающий СПИД". Галло же признался, что у него нет доказательств не только того, что ВИЧ вызывает СПИД, но и того, что ВИЧ существует. "Мы так и не нашли ВИЧ в Т-лимфоцитах" ("New York Native", 13 июня 1994).

      Правда, в конце ХХ века появилась информация, что вирус СПИДа выделен-таки и соответствует всем необходимым стандартам. Тогда спрашивается: почему шуметь и утверждать о существовании вируса начали на много лет раньше, а не в конце ХХ века? По логике ведь должно быть так: сначала вирус - потом шумиха, а не наоборот. А получилось так: сначала появился дым без огня, а через 15 лет "нашли" огонь. Так не бывает. Точнее, так не должно быть, а если бывает, то не всё тут чисто. Дырявую теорию периодически латают белыми нитками: маскируют ложь наукообразными формулировками.

      Снимки и чертежи какого-то вируса, который выдают за вирус СПИДа, конечно же, существуют, а как же без них? Ведь вирусы хоть и являются самыми мелкими из известных организмов, тем не менее, это не мизерные атомы водорода, а целые конгломераты, содержащие ДНК или РНК - такие не скроешь от глаз электронных микроскопов. Особенно мне понравилась эффектная картинка "вируса СПИДа" с большим количеством хоботов. Микробиолог Питер Дюсберг, который видел вирусов тысячи, объяснил, что на подобных картинках изображен один из безобидных ретровирусов (ретровирусы - семейство вирусов, поражающих в основном позвоночных), который пытаются выдать за опасный возбудитель, разрушающий клетки иммунной системы. Хотя это не так. Проще говоря, эти снимки - такие же фальсификаты, как если бы портрет Матери Терезы пытались выдать за физиономию Бен Ладена, который, то ли есть, то ли его нет, но которым регулярно пугают людей в целях выбивания денег на "борьбу" с терроризмом.

      Информация к сведению. Вирусов в природе существует великое множество. Предположительно около миллиона видов (штаммов). Подавляющее большинство из них неизвестны. Их общая масса на порядок превышает биомассу всех людей и животных. Большинство из известных вирусов безобидны для нас, т.к. не в состоянии преодолеть иммунные барьеры. Вирусы имеют причудливый вид, бескомпромиссны и постоянно воюют. Поэтому порой за ними интересно наблюдать в электронный микроскоп. Какой-нибудь из вирусов можно легко сфотографировать. И при желании объявить опасным возбудителем. Но это нужно доказать однозначно и недвусмысленно.