Способы думать. История и общество, дискурс и концепт

2. З.2.1. В основе идеи «классового сознания» лежит теория примата класса «пролетариев» — «движущей силы исторического прогресса», «решающей силы общественного развития». «Интеллигенцию» же (работников интеллектуального труда, «прослойку») поставили при принятии государственных решений в длинную очередь за «рабочим и колхозницей» («кухарка, управляющая государством») со всеми вытекающими из этого для страны последствиями. Данный подход (и его последовательная реализация) привёл к фактическому обесцениванию в СССР интеллектуального труда. И именно такое «социальное наследство» досталось нашей Стране (России, Российской Федерации) после распада СССР.

2.3.2.2. Другая проблема «классовой теории» — вопрос о собственности. Частная собственность, как известно, была признана в СССР враждебной, а целью советского государства была заявлена общая «социалистическая собственность». «Государство» как институт стало рассматриваться в массовом сознании «советского человека» как некий родитель («строгий, но справедливый»), который должен в обязательном порядке обеспечивать своих чад всем необходимым — пусть плохо и плохим, пусть по карточкам и талонам, пусть в бесконечных очередях разного рода и свойства, но гарантированно. Данная социальная утопия, внушаемая человеку как абсолютная Истина, приводила к формированию иждивенческой психологии, безответственности и социальной пассивности граждан СССР — всех тех личностных качеств, которые чрезвычайно затруднили развитие нашей Страны (России, Российской Федерации) на начальном этапе её становления.

2.3.2.3. Наконец, третья проблема «классовой теории» — проблема цивилизационной дезинтеграции: предпринятая большевиками попытка нарушить естественное течение исторических процессов «революционным образом» привела к противостоянию «социалистического лагеря» остальному («капиталистическому» и «классово чуждому») миру. Когда в мировом масштабе нарождались тенденции взаимной интеграции государств (в рамках процессов экономического, культурного и социального развития), СССР (страны «социалистического лагеря») реализовывал политику экономического, культурного и социального изоляционизма. Наличие серьёзного идеологического врага, которым был выбран «империалистический Запад», позволило СССР добиться больших успехов в целом ряде областей. Однако исторически это противостояние не имело перспективы: социалистическая идеология оперировала формальными конструктами марксистско-ленинской теории, а «империалистический Запад» строил себя, опираясь на фактические нужды людей, их потребности и мотивы, продиктованные не абстрактной теорией, а объективной личной и социальной психологией.

2.3.3. Ответ на вопрос о «роли личности в истории», данный марксистско-ленинской философией (являвшейся по сути идеологическим стержнем всей советской государственности), сделал крах социальной общности, создаваемой в СССР советским руководством, неизбежным.

2. З.З.1. Марксистско-ленинская философия ответила на вопрос о «роли личности в истории» чётко и однозначно: рабочий класс уже выдвинул своих вождей — К. Маркса, Ф. Энгельса, В. Ленина, и они уже сделали то главное, что должно было произойти за всю историю человечества, — подготовили и осуществили пролетарскую революцию. На этом, собственно, заканчивается и список возможных «Героев», и перечень возможных исторических свершений для них, то есть заканчивается, по сути, сама История. Герой («личность в истории») более невозможен, теперь Личность может быть только коллективной (очередная химера коммунистической идеологии), каковой и была признана КПСС («ум, честь и совесть нашей эпохи» — то есть подлинная личность).

2.3.3.2. Из этого с неизбежностью вытекает отсутствие социальной (гражданской) ответственности у граждан СССР — от них уже ничего не зависит, они уже не могут ничего сделать или изменить. Они — лишь промежуточный этап перед «светлым будущим» (коммунизмом), винтики большого механизма, который движется абсолютно самостоятельно, силой собственной классовой и революционной инерции. Общество же, лишённое Личностей — людей, понимающих, что именно от их выбора, решений и поступков зависит их будущность, — не может стать подлинно гражданским, то есть не способно развиваться и будет только деградировать.

2.3.3.3. Функция Героя («личности в истории») — это функция социальной ответственности в её экстремуме (подвиг и жертва ради других), отсутствие же этого «экстремума» делает невозможным сам континуум социальной ответственности, без которого никакая подлинная социальная общность не способна ни кристаллизоваться, ни вообще существовать. Коммунистическая идеология, будучи, как утверждалось, «теорией исторического развития», в действительности смогла предложить нам лишь способ это развитие прекратить. Поскольку же реальное развитие остановить невозможно, со сцены пришлось уйти самой коммунистической идеологии. Проблема лишь в том, что, когда занавес закрылся, мы обнаружили себя в пустом зале.