Справедливое судебное разбирательство в международном праве: юридический сборник

5. Были ли процессуальные задержки или откладывания слушаний разумными с учетом обстоятельств дела, в том числе таких, как:

а) сложность юридических вопросов, по которым принимались решения;

б) характер действий, которые необходимо было установить;

в) количество обвиняемых или участников в гражданском процессе и дающих показания свидетелей;

г) действия обвиняемых или любой стороны гражданского процесса, включая возможные их ходатайства об отложении заседаний или тактику, направленную на затягивание дела;

д) право сторон иметь достаточно времени на подготовку своих доводов;

е) длительность каждой отдельной стадии процесса;

ж) необходимость получения правоохранительными органами взаимной правовой помощи;

з) какие-либо неблагоприятные последствия задержки для правового положения лица;

и) наличие правовых средств для ускорения производства; а также, применялись ли эти средства;

й) результат любого апелляционного производства;

к) связь данного дела с любым иным процессом; а также, требовалось ли в интересах правосудия координировать стадии обоих процессов или ожидать, пока в другом процессе не будут приняты какие-либо меры или решения;

л) возможные последствия данного дела для применения национального законодательства в будущем.

6. В случае уголовного процесса — если суд отказался отпустить обвиняемого под залог и оставил под стражей на все время суда, были ли приняты меры для максимально возможно быстрого проведения суда?

Право быть услышанным

7. Была ли предоставлена обвиняемому (в уголовном процессе) или ответчику (в гражданском процессе) возможность предъявлять свои аргументы по делу в ходе слушания?

8. В контексте уголовного процесса — присутствовал ли обвиняемый на слушаниях?

а) Если суд проводился in absentia, принимали ли компетентные органы надлежащие меры для того, чтобы проинформировать обвиняемого (или защитника, если он был известен) об обвинении, а также о дате, времени и месте проведения слушаний?

б) Продолжалось ли слушание и после того, как обвиняемый досрочно покинул зал суда по какой-либо причине? Если да, то присутствовал ли его защитник на этом слушании?

9. В контексте гражданского процесса — если слушание проходило в отсутствие сторон (т. е. на основе рассмотрения письменной документации), то были ли обстоятельства дела таковы, что непроведение устных слушаний помешало какой-либо из сторон представить свои доводы по делу или возразить против выдвинутых обвинений?

Право защищать себя

10. По выбору одной или более сторон, было ли им разрешено представлять себя самостоятельно на слушании?

• Если нет, то чем было обосновано это ограничение?

• Стояла ли за этим ограничением объективная и достаточно серьезная цель, не преходящая границ защиты интересов правосудия, в том числе таких, как необходимость обеспечить, чтобы обвиняемый мог надлежащим образом защитить себя от серьезных обвинений?

11. Если одна или более сторон предстали перед судом без юридического представителя:

(а) В контексте уголовного процесса — был ли обвиняемый проинформирован о праве на юридическую помощь?

(б) В контексте гражданского процесса — было ли очевидно, что отсутствие юридического представителя может привести к неравноправию сторон, и что не имевшую представителя сторону следовало предупредить о ее праве на юридическую помощь?

(в) Представил ли суд основания, по которым интересы правосудия требовали (или не требовали) назначения адвоката?

12 Если одна или более сторон хотела, чтобы ее представлял адвокат, то:

(а) Было ли ей разрешено быть представленной адвокатом?

(б) Если у данной стороны не было достаточно средств на оплату адвоката, а интересы правосудия требовали назначения ей адвоката, то была ли такой стороне предоставлена бесплатная юридическая помощь?

(в) Было ли данной стороне позволено выбирать себе адвоката?

(г) Был ли адвокат независимым, компетентным и эффективным?

• Если адвокат не был компетентным и эффективным, заметил ли это судья суда первой инстанции?

• Решил ли суд эту проблему каким-либо образом (например, объявив перерыв в рассмотрении дела)?

• Если стороне была предоставлена бесплатная юридическая помощь, поступали ли во время суда жалобы по поводу независимости, компетентности и эффективности официально назначенного защитника?

• Решил ли суд эту проблему каким-либо образом (например, заменив адвоката)?

(e) Имела ли данная сторона возможность проводить консультации с адвокатом наедине и в условиях, которые в полной мере обеспечивали конфиденциальность их общения?

Вызов и допрос свидетелей

13. Были ли сторонам предоставлены одинаковые полномочия по вызову свидетелей, в том числе свидетелей-экспертов, имеющих отношение к разрешению данного дела? Были ли сторонам предоставлены одинаковые возможности вести допрос свидетелей? А именно:

а) Получила ли защита надлежащее уведомление о свидетелях и экспертах, которых обвинение планирует вызвать в суд?

б) Какие меры принял суд для обеспечения явки свидетелей и экспертов, и можно ли считать эти меры достаточными?