Сравнительная социология

Решение этой проблемы стало возможно в 1930-е годы с приходом в социальные науки бихевиоризма, который оказал серьезное влияние на все социальные науки, включая социологию и политологию. В последней он вызвал всплеск интереса к изучению поведения людей по отношению к институтам, а именно – электорального поведения, т. е. голосования на выборах, а также участия людей в политической и общественной активности. Введение в исследовательский оборот массовых опросов позволило понять, почему люди голосуют так, а не иначе, почему они участвуют в деятельности политических партий, общественных движений и объединений. Была разработана концепция политической культуры, которая стремится объяснить причины того или иного политического поведения людей в зависимости от степени развития политики в том или ином государстве. Однако и массовые бихевиористские исследования первоначально проводились внутри отдельного государства, прежде всего США. И только в процессе «движения за сравнительную политологию» этот подход и тип исследований стал применяться в сравнительной перспективе, т. е. по отношению ко многим государствам.

Использование бихевиористских методов в сравнительной политологии, как и ее дальнейшее развитие в целом, стало возможным благодаря появлению, вновь изначально в рамках социологии, системного, или структурно-функционального, подхода. Его применение в политологии позволило в некоторой степени решить проблему сравнимости столь разных случаев, как государства демократические и авторитарные, парламентские и президентские, федеральные и унитарные. В рамках структурно-функционального подхода была разработана модель политической системы, которая предоставила возможность свести к общему знаменателю все политические системы через положение о наличии в каждой из них определенного набора функций, который обязательно выполняется политическими институтами, хотя и по-разному.

Получив общее основание, политологи смогли сравнивать политические системы разных государств, что дало мощный толчок для развития сравнительной политологии, особенно в части сравнения политических институтов, закономерностей их функционирования и развития. Таким образом, политология в целом и особенно сравнительная политология к 1960-м годам снова обратилась к изучению институтов на базе структурно-функционального подхода и тем самым заняла важное место в рамках политической науки.

Однако к этому времени в социологии начал набирать силу еще один подход, ориентированный на изучение людей, а не институтов – теория рационального выбора. Массовые опросы в рамках бихевиористского подхода могли выявить и объяснить закономерности поведения людей по отношению к политическим институтам, но едва ли способствовали пониманию того, как ведут себя люди внутри них. С этим стала работать теория рационального выбора, в рамках которой были осмыслены различные комбинации поведения людей, действующих внутри политических институтов. В соответствии с теорией рационального выбора люди или институты, называемые акторами, действуют в целях максимизации своей выгоды, которая может быть материальной, идеологической, властной и т. п., при минимизации собственных затрат на ее достижение. Когда акторы вступают во взаимодействие, они проигрывают определенные сценарии, логику и исход которых можно просчитать на гипотетическом уровне, чем и занимается теория игр, производная от теории рационального выбора. Для политологии в целом эта теория стала частью основной парадигмы.

Ключевые положения теории рационального выбора и системной теории легли в основу неоинституционализма, который с середины 1990-х годов и до настоящего времени составляет главную парадигму политологии и, в особенности, сравнительной политологии. В нем совмещаются элементы институционализма (институты в качестве основных системообразующих факторов политического процесса) и элементы теории рационального выбора, в соответствии с которой акторы ведут себя для достижения максимальной выгоды при минимальных затратах. При этом неоинституционализм может объяснить как формирование или трансформацию институтов в зависимости от совокупности разнонаправленных интересов создающих их акторов, так и поведение последних в рамках существующих институтов.