Сравнительный анализ политических систем

Регрессивные британские расходы и налоги вызвали бурный рост неравенства в доходах в 80–х годах. С 1979 по 1988 г. доля ВПН, приходящаяся на 20% беднейших жителей страны, уменьшилась, а доля богатейших 20% — возросла. По сравнению со Швецией в Великобритании больший процент составляли люди, чьи реальные денежные доходы были меньше половины среднего уровня по стране. Беднейшими британцами стали безработные, пенсионеры, неполные или имеющие иждивенцев семьи. В Швеции зарплаты мужчин и женщин были более равными, чем в Великобритании. Так как равенство доходов не входило в число приоритетов тэтчеризма, такая политика не предполагала особых шагов по его сокращению. В 80–х годах были уменьшены правительственные ассигнования на жилье и образование, особенно университетское, политехническое, а также на гранты студентам. Снизился процент ВНП из расчета на душу населения, выделяемый на пособия по безработице. Ужесточились условия выдачи пособий. Заработная плата сотрудников частных фирм по сравнению с получаемой работниками государственных учреждений — например, учителями, младшим медперсоналом и промышленными рабочими — резко возросла. Регрессивные налоги увеличили разрыв между богатыми и бедными. Люди с высокими и средними доходами платили более низкий подоходный налог. Владельцы частных домов получали возможность исключать из налогооблагаемого дохода сумму выплачиваемых ими банковских процентов по ипотечной ссуде. Приобретавшим акции приватизированных предприятий дали право на налоговые скидки. Снизился налогооблагаемый доход и для независимых школ. Между тем ставки местных налогов, налог на добавленную стоимость и платежи в фонд социального страхования возросли.

В результате этой экономической политики британское общество разделилось на неимущих, имущих и «многоимущих». Проиграли безработные, неквалифицированные рабочие, арендаторы, бездомные, работники с неполной занятостью, работающие на маргинальных предприятиях сферы обслуживания, женщины, надомники, а также население Северо–Запада и Северной Ирландии. В число выигравших вошли владельцы собственных домов, высококвалифицированные рабочие, специалисты–компьютерщики, служащие оборонных предприятий, жители южных пригородов Лондона. Управляющие частными фирмами, менеджеры и финансисты, особенно банкиры, вошли в категорию «многоимущих». Как и следовало ожидать, наиболее обеспеченные слои населения активней всех поддерживали на выборах консервативную партию. Электорат тори состоял из владельцев частных домов, обладателей высоких зарплат и противников социалистической политики и социального обеспечения. Электорат лейбористов включал квартиросъемщиков, низкооплачиваемых работников и сторонников увеличения ассигнований на социальное обеспечение, считавших, что такая мера смягчила бы неравенство в доходах[76].

В начале 90–х годов Великобритания столкнулась с классовой дифференциацией и фрагментацией общества. Влияние интегрирующих институтов — коалиционных политических партий, гражданской службы, школ и судов — не было в этой стране таким сильным, как в Швеции. Конфликт взял верх над консенсусом. Дифференциация подавила интеграцию. И все же нельзя сказать, что Великобритания оказалась расколотой на «две нации». Скорее, дифференциация породила многополярность, которая как бы перекрывала линии раскола. Экономическое расслоение восстановило богатых против бедных, квалифицированных рабочих против неквалифицированных, высокооплачиваемый персонал частных фирм против низкооплачиваемых работников государственных предприятий, корпорации против профсоюзов, промышленный капитал против финансового. Региональная дифференциация разъединила жителей севера и юга. Африканцы и азиаты хотели иной, чем белое население, иммиграционной, образовательной политики, иного подхода в сфере занятости. Элитарные и массовые институты по–разному готовили молодежь к взрослому ролевому поведению. Эти взаимосвязанные общественные конфликты отражали политические разногласия между лейбористской и консервативной партиями[77].