Среднесрочные сценарии государственной и корпоративной политики

Реализуется программа мобилизационных мероприятий (см. часть 1), включая первые шаги к установлению монополий внешней торговли, валютных и эмиссионных операций и др. Производится консолидация политического блока антилиберальной направленности, а также мобилизация политических, финансовых и информационных ресурсов для поддержки блока на выборах 1999 г.

В случае проведения их в запланированные сроки по нынешней формуле, предполагается отсев всех "неконструктивных", по мнению руководства, сил и формирование Думы с большинством в 2/3, необходимым для проведения конституционной реформы. Альтернативный вариант: "учитывая кризисное состояние страны и крайний дефицит финансов", проводится референдум (опрос) о продлении полномочий нынешнего состава Госдумы.

Ситуация 2-3.

Эта альтернатива отличается от предыдущего варианта тем, что блок "антилиберального консенсуса" уже в 1998 г. до выборов Думы приобретает характер конституционного большинства (2/3 в Думе и 3/4 в СФ), что позволяет при согласии президента на антилиберальный режим более быстро и менее болезненно изменить модель "ультрапрезидентской республики", рассчитанной на период либеральной революции.

Ответственное перед нижней палатой парламента (европейская модель) или Сенатом (американская модель) Правительство будет проводить ориентированную на интересы избирателей "популистскую" политику, которая является антилиберальной по определению.

В этом случае может не понадобиться и ускоренное партийное строительство, поскольку модель ответственного перед парламентом Правительства может опираться на двухблоковую (двухпартийную) политическую конструкцию (патерналисты -либералы).

Хотя такая конструкция затруднит формирование НМЭ, она поможет сохранить то рациональное "либеральное зерно", которое необходимо России для нового неизбежного периода модернизации.

Ситуации 3-1, 3-2, 3-3.

При реализации президентом и его структурами тотально-распределительного (номенклатурного) варианта перехода к НМЭ, с подменой внятной экономической политики (либеральной или государственно-дирижистской) попыткой максимальной концентрации ресурсов в своих руках и управления через вертикаль "личной зависимости" чиновников и хозяйственников от Хозяина, в зависимости от стратегии представительной власти формируется одна из трех знакомых политических моделей: "военного коммунизма" с всевластием силовых и репрессивных органов; "хозяйственно-административной системы" (Совмина 30-50-х годов); модель ЦК КПСС времен своего всевластия (60-80-х годов).

Но это будет подражательная (пародийная) реставрация.

На практике, при отсутствии жесткого идеологического скелета, это означает отсутствие активных действий по спасению бюджетно-финансовой системы государства, переход к необеспеченной денежной эмиссии, а также потерю последних открытых правил в экономике и последних сфер публичной политики.

Эти ситуации означают реанимацию экономических основ соответствующих политических режимов: натурального налога - модель 3-1, военной экономики модель 3-2, экспортоспособного ТЭК - модель 3-3.

Насколько мобилизационные механизмы в указанных сферах могут быть сегодня эффективны - вопрос для отдельного анализа (см. раздел 2.3).

2.1.4. Особенности адаптации мэра Москвы и региональных элит

Роль (вольная или невольная) администрации Москвы в создании и доведении "до логического конца" (саморазрушения) режима либеральной стабилизации, несмотря на жесткую словесную оппозицию мэра Москвы команде Гайдара-Чубайса, велика: столица представляет собой ту "парадную витрину капитализма", в которую с удовлетворением смотрятся отечественные и зарубежные сторонники "новой России". Москва является главным получателем ренты от сверхцентрализации финансовых потоков периода реформ, которая "засосала" все ресурсы производственной сферы в воронку фиктивного капитала (госдолга, банковских спекуляций, спекуляций недвижимостью).

Усилившаяся за последнее десятилетие монополизация экономики страны привела к концентрации до 40% налоговых платежей в Москве (прежде всего платежей ТЭК: в 1997 г. налоги только "Газпрома" и "Транснефти" в городской бюджет составили 16 трлн. руб. или 30% доходов), обеспечила бездефицитный бюджет столицы и сравнимый с ним по размерам "теневой бюджет" (совокупность внебюджетных фондов Московского правительства).

В этих условиях мэр Москвы стал по праву третьим-четвертым лицом в государстве и смог претендовать на более высокое место, учитывая столичный потенциал и реальный вклад Москвы в "экономику миражей". Политический вес позволял московскому Голове осуществлять собственную градостроительную политику, оставляя часть затрат за федеральным Правительством (строительство метро, без которого новые районы выпадают из ткани города, должно по-прежнему финансироваться Федерацией), проводить внешнюю политику (Севастополь) и проч.