Средневековая Русь. От призвания варягов до принятия христианства

Вот так излагает данные события наш самый древний летописный источник. Впоследствии «Повесть временных лет» издавалась еще несколько раз в разных редакциях. Одна из них – Ипатьевская летопись, которая писалась около 1420-х годов во Пскове с неизвестного протографа (видимо, южнорусского происхождения). Еще одна редакция – это знаменитая Радзивилловская летопись конца XV века, которая имеет несколько списков, то есть Летописец Переславля Суздальского и хранящийся в Москве академический список Радзивилловской летописи, которая содержит в том числе и «Повесть временных лет». Более-менее внятную картину описанных в них событий можно составить, только сравнив все эти тексты между собой, потому что все редакции имеют отличия, и даже их списки далеко не всегда совпадают.

Здесь нужно сделать небольшое отступление и объяснить, чем отличаются друг от друга извод, редакция и список. Извод – это самостоятельное произведение. Редакция – это очень глубоко переработанная версия самостоятельного произведения. Список – это примерная копия. Примерная она потому, что, как мы помним, все книги переписывались от руки, и при всем желании писца точной копии не могло получиться. Ошибки и описки – неизменные спутники такого способа размножения информации. К тому же нельзя исключать и того, что каждый монах мог являться творческой личностью, пробуя при случае добавить что-нибудь от себя. Впрочем, внесение в текст отсебятины порой диктовалось не творческим порывом безвестного переписчика, а самой что ни на есть суровой необходимостью.

Предположим, что монах переписывает некую книгу с третьей по счету копии. На каком-то этапе, еще до того как книга попала к нему в руки, в текст вкралась ошибка, мешающая понять смысл написанного. Писец вынужденно додумывает нечто приближенное по смыслу – и ставит новое слово взамен непонятного, а в результате получается фраза, которая может совершенно не совпадать с той, что была в оригинале. Писцу простительно, ведь он в глаза не видел этого оригинала.

Нечто похожее наблюдается и в случае с «Повестью временных лет». Во всех своих редакциях, описывая расселение народов от Иафета, она сообщает, что варяги и русь – это скандинавы. Правда, не поясняет, к сожалению, что имеется в виду под варягами, а что – под русью. Поэтому мы до сих пор пребываем в неведении, кто же такая эта русь.

А в остальном в русском летописании все было достаточно стабильно до начала XV века, пока не появилась Новгородская четвертая летопись. Создавалась она, видимо, в 1409–1410 годах. В ней впервые появляется имя Гостомысл. Это якобы новгородский посадник, который жил во времена Рюрика и от которого получили свою власть все остальные новгородские посадники, вплоть до XV века. Все бы ничего, но возникает вопрос: как он туда попал, этот посадник, если Новгорода при Рюрике еще не было? Ясное дело, летописец археологии обучен не был и про археологические слои понятия не имел. Более того: он даже помыслить не мог о том, что когда-то славного града Новгорода просто не существовало! Потому что Новгород был всегда. Поэтому, видимо, его и придумали.

Правда, Б.А. Рыбаков считал, что эта версия как раз представляет собой неискаженное народное предание. Или, возможно, это неискаженная, первоначальная русская летопись, которую переиначили авторы «Повести временных лет» в Новгородской первой летописи младшего извода. Может, действительно попался ученому такой посадник… Все эти допущения никак не отменяют того факта, что Новгорода в то время все-таки не было. То есть если Гостомысл и был посадником, то в каком-то другом месте. С Рюриковым городищем отождествить Новгород тоже весьма затруднительно, поскольку, по всей видимости, тогда его еще так не называли. Что такое Новгород? Это в первую очередь город, что следует из самого названия. А поселок, который теперь называется Рюриковым городищем, был очень маленьким.

Кто-нибудь может возразить: чисто логически Новгород – это не просто город, а именно новый; значит, где-то был старый? Может, где-нибудь и нашлось бы горемычному посаднику местечко. Однако вряд ли здесь имеет место противопоставление «новый – старый». Скорее всего, имеется в виду, что раньше города не было, а теперь он есть – и он, естественно, новый.

На летописный казус с Гостомыслом можно было бы не обращать внимания: в конце концов, надо же новгородцам откуда-то выводить преемственность своих посадников. Почему бы не таким образом? Но тут в русском летописании начались настоящие фокусы, потому что Гостомысл оказался весьма продуктивной фигурой и зажил собственной жизнью.