США и Пакистан: развитие двусторонних отношений в конце XX – начале XXI веков (1989-2019 гг.)

Следует обратить внимание и на ряд особенностей общественно-политического развития Пакистана, которые определяли его «лицо», и, следовательно, влияли на отношения с другими субъектами международных отношений. Устремления различных влиятельных групп внутри пакистанского общества, часто совершенно разные и даже противоположные, преломлялись в определенные, иногда противоречивые шаги во внутренней и внешней политике и влияли на формирование отношений с другими государствами.

Так, важнейшей чертой государственного развития Пакистана была значительная роль армии и военных в управлении страной. Исторически сложилось так, что Пакистан тяготел к жесткой и авторитарной модели государственного устройства. Согласно Индексу демократии, публикуемому британской Economist Intelligence Unit, в 2018 году Пакистан классифицировался как гибридный режим, занимающий промежуточное положение между несовершенной демократией и автократией45. За полвека существования Пакистана 4 раза у власти в стране оказывались генералы: в 1958 г. – Аюб-Хан и его преемник Яхья Хан, в 1978 г. – генерал Зия-уль-Хак и, совсем недавно, в 1999 г. – генерал Первез Мушарраф. Генералы приходили к власти в результате военных переворотов. Установленный Конституцией Пакистана государственный строй при этом попирался46.

Приход к власти военных был неслучаен и органично вытекал из пакистанской действительности. В отличие от Индии, в Пакистане с трудом приживалась парламентская демократия, унаследованная от британских колонизаторов. Характерной чертой развития независимого Пакистана стала политическая нестабильность. После смерти в 1948 г. первого главы государства – авторитетного Мухаммеда Али Джинны – и убийства в 1951 г. первого премьер-министра страны Лиаката Али Хана стало очевидно, что британская парламентская демократия будет испытывать в Пакистане огромные трудности. Так и произошло: политическая чехарда, коррупция, неспособность политических сил договориться друг с другом, беспринципная борьба за власть привели к деградации политической жизни в стране и дискредитации демократических институтов.

С середины 1950-х гг. началась милитаризация страны при участии Вашингтона. Произошло заметное укрепление вооруженных сил, что трансформировало высшее офицерство армии Пакистана во влиятельную бюрократическую корпорацию47. Этот фактор поспособствовал приходу к власти военных в условиях недееспособности гражданских властей на фоне обострения социально-экономических проблем. Приход к власти военных, в свою очередь, способствовал дальнейшему укреплению роли армии в жизни пакистанского государства.

Военные правители Пакистана уделяли больше внимания милитаризации страны, вопросам военно-политического сотрудничества во внешней политике, активно использовали геополитическое положение Пакистана и его значительный военный потенциал. Примером этого может быть война с Индией 1965 г., неудачная война в Восточном Пакистане, активное участие в вооруженном конфликте в соседнем Афганистане в 1979–1989 гг.48

Для других государств власть военных в Пакистане имела как свои плюсы, так и свои минусы. Она была удобна в том плане, что было четко понятно, кто все контролирует и с кем необходимо договариваться. Вашингтону было удобно договариваться с Зия-уль-Хаком и Первезом Мушаррафом по поводу совместных действий в Афганистане. С другой стороны, внешняя политика Пакистана при генералах, как правило, становилась более милитаристской и менее предсказуемой, т.к. зависела не от позиции широких слоев общества и представителей бизнеса, а от воли узкой и сплоченной корпорации лиц – высшего генералитета пакистанской армии49. Особое беспокойство приход к власти военных вызывал в Индии. Беспокойство было вполне резонным. В армейской верхушке Пакистана традиционно существовали сильные антииндийские настроения50.

Пребывание военных у власти в Пакистане было жизненной необходимостью, которая позволяла удержать страну от сползания в еще больший хаос. Военные правители, как правило, обладали большими рычагами для преодоления сопротивления политической и социальной среды. Однако, как показал исторический опыт, армия Пакистана могла поддерживать политическую стабильность в Пакистане лишь сравнительно непродолжительное время. Далее следовали волнения и беспорядки, приводившие к отчуждению от военного режима целых социальных слоев и даже провинций51.