СССР: логика истории.

Похожую ситуацию мы можем наблюдать на примере всех капиталистических стран, экономика которых является, в сущности, многоукладной. Однако господствует, занимает “командные высоты” в народном хозяйстве частная собственность, что и определяет капиталистический характер способа производства в этих странах (в том числе, к сведению Горбачева, и в Швеции).

В собственности государства должны находиться предельно монополизированные и определяющие национальную безопасность отрасли производства. Специфика нашей страны предопределяет ту же участь для некоторых других отраслей, в частности, транспорта. Неизбежные огромные затраты на преодоление наших колоссальных расстояний делают большинство видов продукции экономически невыгодными и неконкурентноспособными на рынке. Поэтому тарифы на транспорт должны регулироваться государством и не отдаваться на откуп стихии рынка. Такое же положение следует распространить и на цены на энергоносители. Современная экономика не может обойтись без огосударствления целых ее секторов. Поэтому не случайным является то, что даже в самых рыночных капиталистических странах доля госсобственности доходит до 30 %. В наших условиях в период формирования конкурентной рыночной среды эта цифра будет, вероятно, еще выше. При этом принадлежность крупных предприятий-монополистов государству не исключает, а даже предполагает переход их отдельных структурных подразделений на аренду или в коллективную собственность.

Жестокий урок, который преподала нам история, должен научить нас тому, что отношение к частнокапиталистической форме собственности должно определяться не идеологией, а соображениями экономической целесообразности. Утверждение “Манифеста Коммунистической партии” о том, что “… коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности”[190], относится к коммунистическому обществу будущего и в рамках концепции нового социализма не должно рассматриваться даже в качестве перспективной цели. Необходимо признать ошибочность положения теории, в соответствии с которым социализм до сих пор представляли как первую фазу коммунистической общественно-экономической формации с перенесением на него большинства признаков и характерных черт коммунизма. Именно это обстоятельство лежит в основе тезиса советских идеологов о несовместимости социализма и частной собственности на средства производства.

Материальной базой социализма служит крупная машинная индустрия. Вместе с тем в тех сферах, где производство пока не достигло стадии крупной машинной промышленности, частная собственность еще не исчерпала своих возможностей. Это относится к торговле, сфере услуг, ряду отраслей сельского хозяйства, мелкой и, частично, даже средней промышленности — всем тем производствам, где эффективность и экономический успех во многом зависят от энергии, работоспособности, компетенции и таланта одного человека (предпринимателя) или группы лиц. В этих сферах буржуазия до сих пор сохраняет за собой функцию организатора производства.

Мы видим, как существующая экономическая реальность ежедневно рождает частную собственность и наемный труд. Мелкая частнокапиталистическая собственность лезет из всех щелей, пытается заполнить все доступные ей ниши. Этот непреложный факт свидетельствует не только об ее живучести, но и, более того, адекватности реальным экономическим условиям. В подобной ситуации при переходе к нэпу гениальный диалектик Ленин благоразумно подчинился требованиям объективных экономических законов и признал частнокапиталистическую собственность в виде одного из экономических укладов. В отличие от него его последователи, извращенно поняв призыв “Коммунистического манифеста”, жесткими административными мерами, запретами и ограничениями большую часть века неистово боролись с частной собственностью. В итоге догматический подход к марксистской теории не позволил полностью раскрыть заложенные в социалистическом способе производства возможности. С частной собственностью надо не бороться, а использовать ее энергию и потенциал на благо общества.

Многообразие форм собственности в экономике создает наилучшие возможности каждому человеку для реализации его способностей и таланта. Новый социализм, наряду с раскрепощением инициативы трудящихся через посредство их приобщения к собственности, должен задействовать и такой фактор, как инициативу и предприимчивость управленцев — организаторов производства. В условиях рыночной экономики нового социализма этому будет способствовать механизм не только частной, но и коллективной формы собственности на средства производства. Предпринимательский талант должен быть обязательно востребован обществом. Это является непременным условием здоровой и процветающей экономики.