СССР. Незавершенный проект

Итак, формирование нового человека – творческого, ориентированного на общественные свершения, солидарность – вот главная цель и критерий социализма.

У этой медали была, как всегда, и другая сторона. Другой стороной был дефицит элементарных потребительских благ. И по мере угасания энтузиазма в СССР крайне обострилась проблема потребительства в условиях дефицита. Отсюда две стороны пятого урока. С одной стороны, социализм развивается в той мере, в какой формируется новый человек; с другой стороны, нельзя обеспечить прогресс этого нового человека, не удовлетворяя его нормальных утилитарных потребностей. Если вы, борясь с рынком и потребительством, создадите дефицит и очереди, вы убьете ростки социализма.

А теперь суммируем социально-экономические противоречия советской системы и попробуем сделать едва ли не самый главный в этой сфере вывод, касающийся причин коллапса СССР.

Объявленное в 1970-х гг. построение в СССР т. н. «развитого социализма» ознаменовалось обострением двух мощнейших противоречий.

Внизу возник конфликт между стремлением омещанившегося населения к росту, прежде всего, утилитарного потребления, с одной стороны, и «экономикой дефицита» – с другой. Мы создали чудовищно взрывоопасную смесь – мещанский «гуляш-социализм», «общество потребления» без… предметов потребления. Выражаясь коротко (и, следовательно, научно не слишком строго), я бы сказал: СССР погубили очереди.

Вверху разложение оказалось еще более сильным: оторвавшаяся от трудящихся, не подконтрольная им номенклатура превратилась в особое сословие (наподобие феодальной аристократии), живущее замкнуто, пользующееся огромными привилегиями, управляющее страной главным образом в целях усиления своей власти, но делающее это (в силу своего бюрократизма) крайне неэффективно.

И если старшее поколение номенклатуры еще было связано какими-то коммунистическими «предрассудками», то номенклатурная молодежь средней руки (типа Гайдара и К°) выросла крайне циничной. Они мечтали поменять власть на собственность и капитал; в этом был их объективный (как особого слоя – омещанившейся номенклатуры) и субъективный интерес. Они должны были предать социализм и они его предали. Вот почему, повторю, одна из важнейших причин краха СССР и ростков социализма в нашей стране – тупик «гуляш-социализма», конформизм, мелкобуржуазность большинства населения и номенклатуры, как следствие – мелкобуржуазное вырождение последней и стремление к обмену полулегальных привилегий и узурпированной власти на реальные собственность и капитал.

Итак, в СССР недооценили глубины мелкобуржуазного гниения как большинства населения, так и верхушки Советского государства и Коммунистической партии. Почему так сложилась ситуация в СССР – это очень сложный вопрос. Я попытаюсь ниже ответить на него, предложив гипотезу «мутантного социализма», развиваемую в книге. Сейчас же подчеркну: перед Вами стоит сложнейшая (и, похоже, вполне осознаваемая) проблема, напоминающая ту, что возникла перед СССР в период НЭПа, когда в довольно-таки отсталой, бедной стране и в условиях международной изоляции надо было идти к социализму. Проблема эта коротко состоит в следующем: как допустить объективно необходимое развитие рынка (и, следовательно, социальной поляризации, товарного фетишизма, стремления населения к частной собственности и утилитарному потреблению), обеспечить при этом профессиональное, эффективное управление (везде – в отеле, на предприятии, в государстве) и развивать социализм, т. е. общество, устремленное к социальному равенству (но не уравниловке) и народному самоуправлению?

Мы эту проблему решить не смогли: сначала НЭП выродился в сталинщину; потом брежневский застой обернулся ельцинщиной.

* * *

Едва ли не наиболее острые противоречия советской системы сложились в сферах социально-политической жизни.