СССР. Причины распада

То есть «"все необходимое и достаточное" есть, только при условии кооперирования "в достаточной степени широко и глубоко" русского "населения", т.е. русских по национальности граждан Советской России… Таким образом, по В.И.Ленину, "только из кооперации, из одной только кооперации" возникает "все необходимое для построения полного социалистического общества". "При условии максимального кооперирования населения, – указывал В.И.Ленин, – само собой достигает цели тот социализм, который ранее вызывал законные насмешки, улыбку, пренебрежительное отношение к себе со стороны людей, справедливо убежденных в необходимости классовой борьбы, борьбы за политическую власть и т.д.". Вот почему В.И.Ленин утверждал, что "в настоящее время тот общественный строй, который мы должны поддерживать сверх обычного, есть строй кооперативный. … под этой поддержкой надо понимать поддержку такого кооперативного оборота, в котором действительно участвуют действительные массы населения", предлагал предоставить "ряд привилегий: экономических, финансовых и банковских – кооперации", указывая, что "в этом должна состоять поддержка нашим социалистическим государством нового принципа организации населения», поскольку "кооперация в наших условиях сплошь и рядом совпадает с социализмом".)»

«Следовательно, ленинское "все необходимое и достаточное" для Советской России было распространено на весь Советский Союз!»

Вывод: «цитата про «все необходимое и достаточное» из статьи «О кооперации» В.И.Ленина приведена не полностью, вырвана из контекста и своеобразно истолкована» для того, чтобы подкрепить правильность задуманного и осуществляемого И.В.Сталиным курса развития страны.

Поэтому, на мой взгляд, отнюдь не случайно в решении XIV съезда ВКП(б) «По отчету Центрального Комитета» опять-таки приводится ссылка на В.И.Ленина в связи с «попытками рассматривать наши предприятия, являющиеся предприятиями «последовательно-социалистического типа» (Ленин), как предприятия государственно-капиталистические».

Действительно, если «предприятия государственно-капиталистические», то утверждение «Государственная социалистическая промышленность все более становится авангардом народного хозяйства, ведущим за собой народное хозяйство в целом», содержащееся в решении XIV съезда ВКП(б) «По отчету Центрального Комитета», становится неверным.

Заметили, уважаемые читатели, как указанное В.И.Лениным четвертое из взаимосвязанных условий, необходимых для перехода страны к социализму: победа «пролетарской (социалистической) революции в мировом масштабе или хотя бы в нескольких передовых западных странах» было подменено формулировкой «До захвата власти в других странах со стороны пролетариата, но при его несомненной поддержке»?

А, что такое «без так называемой «помощи» со стороны иностранного капитала», как не намек на такую форму государственного капитализма, также указанную В.И.Лениным, как «концессии»? Как не констатация того, что концессии не нужны? Более того, на то, что они вредны? В противном случае слово – помощь – не стоило бы брать в кавычки. И это при том, что в самом начале решения XIV съезда ВКП(б) «По отчету Центрального Комитета» отмечалось, что «Советский Союз … заключил … ряд новых … концессий».

И почему один из «общественно-экономических укладов, имеющихся налицо в России», указанных В.И.Лениным: «1) патриархальное, т. е. в значительной степени натуральное, крестьянское хозяйство» превратилось в решении XIV съезда ВКП(б) «По отчету Центрального Комитета» в «натурально-крестьянское хозяйство» в СССР? Понятно же, что строго следуя ленинскому определению, «патриархальное» «крестьянское хозяйство» не тождественно «натурально-крестьянскому». Так почему же? Чтобы скрыть, насколько велика социально-экономическая отсталость «народного хозяйства», что крестьяне не готовы к «социалистическому строительству»? Скрыть, а точнее игнорировать то, что, как указывал В.И.Ленин, в деревне «преобладает … патриархальщина, обломовщина, полудикость», что в этих условиях для «непосредственного перехода от этого, преобладающего в России, состояния к социализму» нельзя обойтись без «переходных ступеней, посредствующих звеньев от патриархальщины к социализму»; что скорость перехода от «докапиталистических отношений к социализму» зависит от того, как быстро победят и победят ли вообще пролетарские революции хотя бы в трех, указанных В.И.Лениным, капиталистических странах: «Англия, Германия, Америка».

Игнорирование этого открывало дорогу к осуществлению задуманного И.В.Сталиным курса.

И еще: «на базе новой экономической политики» разве это не повторение «на почвеновой экономической политики»? Что это, как не еще одно подтверждения вышенаписанного мною относительно отказа от курса развития страны, предложенного В.И.Лениным; создание необходимой предпосылки для этого, а, точнее, подтверждение этого отказа?